Конституционный Суд признал нормы Трудового кодекса РФ и пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречащими Конституции Российской Федерации, исключил любое иное их истолкование в правоприменительной практике, указал на необходимость пересмотра судебных постановлений по делу административного истца в соответствии с конституционно-правовым смыслом применимых норм.
Суть дела
Заявительница с марта 2018 года работала в воинской части, дислоцированной в Мурманской области. В соответствии с трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений) заработная плата заявительницы – помимо должностного оклада в размере 1688,37 руб. – включает ежемесячные надбавки за выслугу лет, за сложность, напряженность и специальный режим работы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ежемесячное денежное поощрение и ежемесячную премию по результатам работы. К заработной плате установлены надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Кроме того, ей регулярно (ежемесячно, за исключением отдельных месяцев) выплачивается дополнительная выплата (премия) (далее также – дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». С учетом данной выплаты месячная заработная плата заявительницы превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В отдельные периоды (месяцы), когда выплата дополнительного материального стимулирования (премии) не производится и, соответственно, месячная заработная плата заявительницы (без учета надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями и районного коэффициента) составляет менее минимального размера оплаты труда, ей производится доплата до минимального размера оплаты труда. Заявительница обратилась в районный суд о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска, процентов за несвоевременную выплату данной денежной суммы и компенсации морального вреда. Решением районного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2023 года, отказано в удовлетворении требований административного истца к воинской части, а также к федеральному казенному учреждению, выполняющему в том числе функции финансово-экономической службы, о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска, процентов за несвоевременную выплату данной денежной суммы и компенсации морального вреда. При этом суды не согласились с доводами заявительницы, полагавшей, что дополнительное материальное стимулирование (премия) не должно включаться в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, и вместе с тем должно учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска.
В указанном деле об оспаривании конституционности статьи 349 (о регулировании труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу) и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), а также пунктов 2 (виды выплат для расчета среднего заработка), 4 (порядок расчёта среднего заработка работника) и 10 (порядок расчёта среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Конституционным Судом Российской Федерации отмечается, что указанные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета. При этом, основываясь на конституционные принципы уважения труда граждан и человека труда (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также на вытекающем из конституционных предписаний принципе справедливости работодатель вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий).
Позиция Конституционного Суда
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2024 года № 47-П, рассмотрев дело о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указал, что оспариваемое заявительницей положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации выступает в качестве необходимого элемента правового механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее права граждан, включая заявительницу. Проверка правильности его применения судом в конкретном деле заявительницы, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд и установления факта его пропуска, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Данная статья в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым – возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Годичный срок обращения в суд, установленный данной нормой для требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Также в рамках рассматриваемого дела Конституционный Суд указал, что статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации носит, по существу, отсылочный характер, не закрепляет конкретных правил оплаты труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу (включая тех из них, кто работает в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), а равно и особенностей исчисления среднего заработка для оплаты предоставляемых им ежегодных отпусков и потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Конституционный суд определил конституционно-правовой смысл пунктов 2, 4, 10 в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы: он является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Судебные постановления по делу заявительницы, вынесенные на основании пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении КС РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых заявительницей пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в том числе в их взаимосвязи с иными нормативными положениями) только в части их истолкования судами как не допускающих учета при расчете среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска сумм дополнительного материального стимулирования (премий), выплачиваемых в соответствии с нормативным правовым актом Министерства обороны Российской Федерации.
Мнение эксперта
Проверка конституционности – это важный механизм защиты Конституции и прав граждан, обеспечивающий соответствие законодательства основным принципам демократического правового государства. Однако не всегда граждане, чьи, по их мнению, конституционные права и свободы нарушены законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, корректно пользуются правом на судебную защиту в высшей судебной инстанции, ссылаясь на неконституционное толкование нормы, а не на спор в правоприменении.
Курбаков Иван Александрович – член Ассоциации юристов России и Союза юристов-блогеров, магистр юриспруденции, магистр государственного и муниципального управления, ассистент кафедры «Государственное управление и социальные технологии» Московского авиационного института (национального исследовательского университета), Председатель Межрегиональной общественной организации содействия сохранению духовного, культурного и исторического наследия, популяризации спорта, формированию и развитию личности и общества, патриотическому воспитанию «Отцы рядом», кандидат в депутаты Московской городской Думы восьмого созыва.
В данном случае заявительница подменила полномочия нижестоящих инстанций, обращаясь в Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном суде РФ») для обжалования решений судов через признание бланкетных норм Трудового кодекса РФ неконституционными. При этом именно нижестоящие судебные инстанции могли применить нормы материального и процессуального права в рамках диспозиций Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в надлежащем виде, оценив совокупность доказательств по данному делу и вынести обоснованное решение (определение) о признании действий административных ответчиков незаконными. В связи с этим, Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что по смыслу конституционных предписаний (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) работодатель – вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат – обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением, однако, тех случаев, когда такие выплаты – в силу особого порядка определения объемов, выделения и распределения соответствующих бюджетных средств – производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, и тем самым обеспечивают оплату предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой.
