Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 9-УД24-22-К1 от 20 мая 2025 года было вынесено по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Ж., осужденного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 6 годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К., повлекшее по неосторожности смерть последнего. Поводом для рассмотрения явились кассационная жалоба защиты и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Суть дела
Гражданин Ж. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К., повлекшем по неосторожности смерть последнего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). События произошли 16 июня 2023 года, когда между Ж. и К. возник конфликт, в ходе которого К. бросил в Ж. стеклянную бутылку, но не попал. В ответ Ж. нанес К. один удар кулаком в область головы (угол нижней челюсти и шеи). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, основываясь на заключениях судебно-медицинских экспертиз, установили, что смерть К. наступила от отека головного мозга вследствие разрыва имевшейся у него аневризмы основной артерии головного мозга, который, по мнению судов, был спровоцирован ударом, нанесенным Ж. Суды квалифицировали умысел Ж. как неконкретизированный, исходя из положений статьи 25 УК РФ, и сочли, что наступление смерти охватывалось неосторожностью виновного (статья 26 УК РФ), поскольку он при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность таких последствий.
Позиция Верховного Суда
Нижестоящими судами были допущены существенные нарушения, требующие отмены принятых решений. ВС РФ указал, что приговор, в соответствии со статьей 297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии подтверждения виновности совокупностью доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Кроме того, ВС РФ сослался на принцип вины, закрепленный в статье 5 УК РФ, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также на правило о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Верховный Суд установил, что суды не дали должной оценки тому, что причинная связь между ударом и смертью была опосредована наличием у потерпевшего индивидуальной патологии (аневризмы), о которой не знал и не мог знать Ж. Суды не учли выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что само по себе кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи не является смертельным повреждением и что разрыв артерии маловероятен при отсутствии аневризмы. Также не было оценено влияние алкогольного опьянения потерпевшего как фактора, способного способствовать разрыву. ВС РФ указал, что в таких условиях судам следовало обсудить вопрос о наличии в действиях Ж. состава не умышленного преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а либо менее тяжкого деяния, либо признаков невиновного причинения вреда, регламентированного статьей 28 УК РФ. Поскольку собранные по делу доказательства не были исследованы надлежащим образом, а выводы судов о вине и квалификации действий Ж. оказались недостаточно мотивированными, ВС РФ, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, отменил апелляционное и кассационное определения и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для устранения нарушений и переквалификации действий осужденного.
Мнение эксперта
Верховный Суд абсолютно правомерно акцентировал внимание на необходимости строгого соблюдения принципа вины (ст. 5 УК РФ) и правил оценки доказательств. Квалификация по части 4 статьи 111 УК РФ требует не только установления прямой причинной связи между действиями и смертью, но и доказанности того, что виновный предвидел возможность наступления именно таких тяжких последствий либо должен был и мог их предвидеть. В данном случае смерть была обусловлена главным образом патологией, не известной обвиняемому, а сами по себе действия не были смертоносными. Это дает веские основания для применения статьи 28 УК РФ о невиновном причинении вреда, либо для квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), если будет установлена хотя бы косвенная вина. Решение ВС РФ направлено на исправление судебной ошибки и обеспечение справедливого правосудия, основанного на законе, а не на предположениях
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна
