Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 дает подробное толкование положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суть дела
Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации, а покупатель – принять и оплатить его. Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 260 193,60 Евро на условиях предоплаты в размере 34 871,04 евро в течение 30 дней с даты подписания спецификации, 225 322, 56 евро – в течение 10 календарных дней с даты направления заявки на отгрузку оборудования.
В соответствии со спецификациями к договорам сторонами согласована поставка оборудования на условиях предоплаты 10% от общей стоимости оборудования в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 календарных дней с даты направления поставщиком покупателю уведомления о готовности такого оборудования к отгрузке, но в любом случае до его отгрузки.
После перечисления должником предоплаты в полном объеме общество поставило должнику по товарным накладным от 24 и 25 декабря 2020 оборудование на сумму 23 370 367 руб. 99 коп. и 38 623 938 руб.
Определением суда от 25 декабря 2020 возбуждено дело о банкротстве должника, 29 ноября 2022 г. должник признан банкротом.
Считая, что перечисление денежных средств в спорном размере привело к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 24 и 25 декабря 2020 на счет общества денежных средств в размере 55 487 208 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из оказания обществу предпочтительного удовлетворения его требования при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции указал, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве должника.
Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт кассационной инстанции и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.
Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку.
Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось.
Мнение эксперта
На наш взгляд, рассматриваемое определение является первым с 2017 года, в котором Верховный Суд РФ дал подробный анализ положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающей из сферы действия статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, направленные на исполнение встречных обязательств, по которым должник получил равноценное исполнение.
В определении дано подробное объяснение, почему законодатель исключил такого рода сделки из числа сделок с предпочтением. Наличие встречных равноценных представлений исключает наличие двух основополагающих признаков предпочтения: уменьшение имущественной сферы должника (встречное предоставление контрагента уравновешивает уменьшение имущества должника вследствие предоставления должником в пользу контрагента).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Также в определении сделано важное уточнение, касающееся применения нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве — должник должен произвести исполнение первым, поскольку если исполнение было предоставлено контрагентом, то у должника возникает перед контрагентом обязательство (как правило денежное). В условиях недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов и наличии иных кредиторов, последующее исполнение в пользу контрагента, сделавшего первым предоставление, будет означать предоставление преимущества такому контрагенту (абзацы третьи — пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Также необходимо отметить, что Верховный Суд РФ обратил внимание на отсутствие признаков аффилированности между сторонами сделки и искусственное создание невозможности оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. На наш взгляд, тем самым Верховный Суд РФ подчеркнул, что при наличии таких признаков исключается применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, даже если оспариваемая сделка соответствует указанным в данной норме признакам.
В целом, определение отражает тенденцию Верховного Суда РФ на исключение оспаривания ординарных сделок, совершенных в процессе текущей деятельности должника и не влияющих существенным образом на финансовое положение должника.
