Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2025 г. N 5-УД25-31-К2 разъяснило, отсутствия в приговоре мотивации хулиганских действий преступления влечет отмену или переквалификацию ранее принятого решения.
Суть дела
По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. Л., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Л. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.
По делу частично удовлетворен гражданский иск по компенсации морального вреда, взыскано с Л. в пользу З. 20000 рублей. Иск в возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за З. признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 сентября 2024 года приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменен. Вещественное доказательство — нож, находящийся на ответственном хранении у Л., постановлено уничтожить. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Л. оставлены без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия установила:
По приговору суда Л. признан виновным и осужден за умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего З. повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений.
Преступление совершено 6 ноября 2023 года в г. Москве, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Волков В.А. оспаривает состоявшиеся в отношении Л. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на квалификацию инкриминированного Л. деяния. Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу; в момент инцидента он находился в состоянии раздражения и растерянности, после того как потерпевший, управлявший автомобилем, проехал мимо и обрызгал его грязной водой, что вызвало у Л. эмоциональный всплеск, бросок ножа явился его реакцией на конкретную ситуацию, а не намерением нарушить общественный порядок.
Указывает, что субъективное состояние осужденного не свидетельствует о хулиганском мотиве его действий, он находился в психологически нестабильном состоянии, и его поступок был рефлекторным ответом на раздражитель, а не спланированным и осознанным.
Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Утверждает также, что Л. в момент совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии аффекта.
Полагает, что судом были нарушены требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному были не в полной мере учтены данные о личности Л., его молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Считает, что в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначенное Л. наказание находит чрезмерно суровым.
Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, учесть все смягчающие наказания обстоятельства, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
Вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, сделан судом после исследования материального положения семьи потерпевшего, аргументирован в приговоре и является правильным.
Мотивируя вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения данного преступления «из хулиганских побуждений», суд указал в приговоре, что Л. совершил его в отношении незнакомого ему потерпевшего, в общественном месте — на улице, в присутствии других людей, используя незначительный повод, связанный с манерой вождения потерпевшего З.
Оценивая показания осужденного Л. критически, суд указал, что его показания не логичны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля З. а доводы осужденного о том, что З. при управлении транспортным средством были нарушены Правила дорожного движения и обрызгана одежда осужденного ничем не подтверждаются.
Выводы суда о том, что осужденный, бросив нож в машину потерпевшего, действовал беспричинно, из хулиганских побуждений основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с вышеуказанными показаниями допрошенных лиц о причине конфликта, при этом последовательные утверждения осужденного о том, что он действовал спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию, не преследуя при этом цели нарушить
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелем, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней осужденного, причины, по которой он бросил нож в машину потерпевшего, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденного, они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ — как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства — признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении родственников, состояние здоровья осужденного и его родных, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Мнение эксперта
Следует согласится с решениями районного и апелляционного судов. Однако, следует согласится частично с решением Верховного Суда РФ, т.к. указанные суды не проанализировали обстановку, предшествовавшую действиям осужденного; доказательства, подтверждающие доводы осужденного о наличии конфликта, его развитии, последовательность действий осужденного, которые при изложенных в приговоре обстоятельствах и приведенных доказательствах не могли оцениваться изолированно, в отрыве друг от друга. Кроме того, не изложили доказательства в приговоре виновности лица в деянии совершенное именно из «хулиганских побуждений».
Однозначно, на основании действующей Конституции и УПК РФ, лицо не должно (не обязан) доказывать свою невиновность и все сомнения в виновности лица, трактуются в пользу обвиняемого.
Факт того, что Л. бросил находящийся у него в руке нож в проезжающий мимо него автомобиль под управлением З., при этом было повреждено заднее стекло, стоимость которого определена в размере ХХХХХ руб., признавался осужденным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспариваются данные обстоятельства и в кассационной жалобе также.
Возникает ряд дополнительных вопросов по материалам данного решения, Лицо носит с собой нож, была ли назначена экспертиза на предмет определения по ФЗ РФ « Об оружии», относится ли данный предмет к холодному оружию?! В случае проведения такой экспертизы и подтверждение наличия холодного оружия, квалификация была бы по совокупности. Еще один вопрос: почему нож хранился у обвиняемого совершения преступления?! Возможно эти вопросы и поднимались в материалах уголовного дела в рамках предварительного расследования.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Ошибка нижестоящих судов в отсутствии обоснованности приговора на действия подсудимого, а именно беспричинности, т.е. из хулиганских побуждений бросание ножа в машину потерпевшего. Кроме того, на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под определением хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Наш «конфликт» произошел в форме умысла и с использованием незначительного повода – «лужа»!!! Налицо действия из хулиганских побуждений. В связи с вышеизложенным, гражданин Л. виновен по ч.2 ст. 167 УК РФ
Видится верным ранее принятые решения, за исключением части обоснованности в приговоре хулиганских действий.
