31.01.2023 г. ВС РФ было рассмотрено дело № А40-135696/2021 по иску Управления делами Президента РФ к строительной компании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 470 000 рублей.
Суть дела
Между Управлением и компанией заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса. Однако инвестор обязательства не выполнил, строительство в установленный договором не завершил.
Управление обратилось в суд с иском о взыскании с компании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в связи с нарушением инвестором обязательств объект не мог быть сдан в аренду, как следствие федеральный бюджет лишился дохода.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, суд посчитал недоказанным намерение истца сдавать объект в аренду. Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанным выводом согласились.
Позиция Верховного Суда
Вместе с тем, Верховный Суд РФ встал на сторону Управления, с вынесенными судебными актами не согласился, дело направил на новое рассмотрение.
Верховный Суд обратил внимание на то, что объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Как отмечено Верховным Судом, принимая на себя обязательства по осуществлению строительства многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах управления, компания должна была предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения Управлению упущенного им дохода от использования имущества.
Суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора
Также Верховный Суд указал, что не могло освобождать должника от гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут. В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 ГК РФ производится при прекращении договора.
Мнение эксперта
В рамках данного дела снова затрагивается достаточно актуальная тема доказывания факта наличия убытков. Следует согласиться с Верховным Судом в том, что доказывание убытков в целом, сопряжено с некоторыми сложностями, в частности, при доказывании упущенной выгоды. Это обусловлено, прежде всего, предположительным характером таких убытков.
анализирует определение суда юрист, заместитель председателя Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России, федеральный эксперт Народного фронта, Верховская Мария Дмитриевна.
Между тем, прежде чем обращаться с иском о взыскании упущенной, необходимо четко разграничивать реальный ущерб и упущенную выгоду, поскольку зачастую истцы путают данные категории.
Следует отметить противоречивость судебной практики, связанной со взысканием упущенной выгоды, однако позиция Верховного Суда, изложенная в анализируемом определении, позволит сформировать единообразный подход судов в данной сфере.
