Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 309-ЭС24-7258 по делу N А50-22640/2022 отменено кассационное и апелляционное постановления по делу о признании недействительным охотхозяйственного соглашения заключенного обществом и министерством в части границ охотничьих угодий, площадь охотничьего угодья, поскольку выводы судов о наличии оснований для признании недействительным охотхозяйственного соглашения и удовлетворении иска ввиду включения спорных земельных участков истца в границы охотничьего угодья, предоставленного ответчику на основании охотхозяйственного соглашения в отсутствие согласования с истцом и его правопредшественниками, являются неправомерными.
Суть дела
Кассационная жалоба общества с ограниченной̆ ответственностью «О-во «Бе-е», Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. по делу No А50-22640/2022 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Виктора Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью «О-во «Бе-е», Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 8 апреля 2021 г. No 146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «О-во «Бе-е» и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 – площадь охотничьего угодья.
Позиция Верховного Суда
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «О-во «Бе-е»), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 8 апреля 2021 г. No 146, заключенного обществом «О-во «Бе-е» и Министерством в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 – площадь охотничьего угодья (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель в настоящее время является собственником, а также арендатором спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Далее, приказом Главного управления природопользования Пермской области от 15 февраля 2005 г. обществу с ограниченной ответственностью «Монитрон» (далее – общество «Монитрон»), как соискателю долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, предоставлена территория для пользования объектами животного мира.
Обществом «Монитрон» и Главным управлением природопользования Пермской области 1 июня 2005 г. заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром и ведения охотничьего хозяйства площадью 20, 186 тыс. га на срок до 01.06.2030. Все спорные участки на тот момент не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, не предоставлены в частную собственность, но вошли в состав охотничьего хозяйства «Беляевское». Обществу «Монитрон» 6 июня 2005 г. выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.
Акционерное общество «Монитрон» реорганизовано в форме преобразования в общество «О-во «Бе-е», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26 октября 2021 г. В связи с реорганизацией обществом «О-во «Бе-е» и Министерством 9 декабря 2021 г. заключено дополнительное соглашение No 1 к охотхозяйственному соглашению от 8 апреля 2021 г. No 146.
Федоровский В.Г., указывая на включение спорных земельных участков, владельцем которых он является, в охотхозяйственное соглашение от 8 апреля 2021 г., в отсутствие его согласия, а также на невозможность использования земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку их использование в рамках охотхозяйственного соглашения привело к вытаптыванию посевов, ухудшению почвы, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24 июля 2009 г. No 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон No 209-ФЗ), статей 37, 38 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. No 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон No 52-ФЗ) и исходил из того, что охотхозяйственное соглашение заключено с владельцем долгосрочной лицензии права на пользование животным миром в соответствии с требованиями законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной и суд кассационной инстанций не учли следующее.
На момент оформления в 2005 году долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира действовал Федеральный закон от 24.04.1995 No52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон No 52-ФЗ). В соответствии со статьей 1 указанного закона долгосрочная лицензия – специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.
Статьей 35 Закона No 52-ФЗ было установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
Статьей 37 Закона No 52-ФЗ регламентировалось, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
При этом территории, которые используются для ведения сельского и лесного хозяйства и на которых ранее осуществлялись или могут осуществляться охота, рыболовство и другие виды пользования животным миром, могут быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке.
Соответственно, при выдаче обществу «Монитрон» в 2005 году долгосрочной лицензии и заключении на ее основании договора уполномоченным органом была соблюдена предусмотренная на тот момент процедура и получены все необходимые согласования.
Таким образом, приведенные нормы позволяют в очередной раз напомнить судебным инстанциям о принципе действия нормативных актов во времени: периоде действия акта с момента его принятия до момента утраты силы и одновременного распространения его действий с правовыми отношениями.
Мнение эксперта
Представленная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание не только на действие законодательства во времени, но и на установление обратного действия нормативного акта в силу закона. Как следует из указанных норм права, субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона No 209-ФЗ сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.
Пронина Марина Алексеевна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Так, на законодательном уровне закреплена возможность и установлен упрощенный порядок приведения имеющейся у пользователей объектами животного мира разрешительной документации в соответствие с новым законодательством путем применения положений, регламентирующих правоотношения в переходный период и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется вновь принятым Законом No 209-ФЗ. На этом основании повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, при заключении охотхозяйственного соглашения не требовалось.
