Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2024 года № 66-УДП24-22СП-А5 содержит указание на основания отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Суть дела
Приговором Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. М., Г., С. и П. оправданы по предъявленному каждому из них обвинению на основании вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта.
За М., Г., С., П. признано право на реабилитацию.
Гражданский иск, заявленный Р. к П. и С., оставлен без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска Р. к Г. и М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. приговор в отношении М., Г., С. и П. оставлен без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя И. и жалоба потерпевшего Р. – без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Т. просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе суда, при этом указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование кассационного представления заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, приводя обстоятельства предъявленного каждому из подсудимых обвинения, а также цитируя высказывания, сделанные подсудимыми и их защитниками в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, указывает, что на присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие, поскольку на всех стадиях судебного разбирательства подсудимые и их защитники допускали систематические нарушения ст.252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства), а также требований ст.ЗЗ5 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, доводили до коллегии присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных заседателей. Обращает внимание на большое количество замечаний, сделанных председательствующим стороне защиты за нарушение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей. Общее количество и системный характер нарушений, допущенных стороной защиты, по мнению автора кассационного представления, повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении оправдательного вердикта, который, как считает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не может быть признан законным, поскольку «судьи факта» не были беспристрастными и объективными. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания подсудимых П., С., свидетелей К., Р., потерпевшего М., автор кассационного представления полагает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, бесспорно свидетельствует о виновности подсудимых. Кроме того, как считает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пятым апелляционным судом общей юрисдикции были нарушены права потерпевших, поскольку они и их представители не были надлежаще уведомлены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего Р. на приговор суда, что лишило возможности потерпевших участвовать в судебном заседании суда второй инстанции и высказать свое мнение относительно законности вынесенного оправдательного приговора.
В кассационной жалобе потерпевший Р. просит отменить вынесенные в отношении М., Г., С. и П. приговор и апелляционное определение, указывая на то, что его права как потерпевшего были нарушены, поскольку, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены приговора Иркутского областного суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и пришла к выводу, что нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций по данному делу не допущено.
При этом судебная коллегия указывает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявили о наличии каких-либо нарушений при ее формировании, и с заявлением о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава к суду не обращались.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением установленного законом порядка и с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, при этом не было допущено нарушений требований закона, указанных в апелляционном представлении, в том числе положений статей 252 и 335 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ; присяжные заседатели разрешали только вопросы, которые предусмотрены п.1, 2 и 4 части первой ст.299 УПК РФ и были сформулированы в вопросном листе. Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, сторонами в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.
Подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Так же судебная коллегия указывает, что стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимых, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимых и их защитников в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В прениях подсудимые и защитники не ссылались на недопустимые доказательства, а лишь анализировали исследованные в судебном заседании доказательства и давали им собственную оценку.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и в кассационной жалобе, права потерпевших, в том числе Р. В судах первой и апелляционной инстанций не были нарушены. Р. была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, в том числе дать показания в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Вынесенный в отношении М., Г., С. и П. оправдательный приговор Р. обжаловал в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, изложив в апелляционной жалобе свои доводы относительно приговора и нарушений закона, которые, по его мнению, были допущены судом при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Право на участие в суде апелляционной инстанции Р. равно как и других потерпевших, не было нарушено.
Как следует из материалов уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций всем лицам, признанным органами следствия потерпевшими по данному делу, направлялись извещения о датах, времени и месте судебных заседаний. Р., как видно из имеющегося в деле заявления от 27.11.2023, адресованного в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на оправдательный приговор в отношении М., Г., С. и П.
Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что данный отказ потерпевшего от участия в заседании суда апелляционной инстанции был вынужденным, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, право Р. на участие в суде апелляционной инстанции не было нарушено, поскольку он добровольно отказался от реализации данного права.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в которых приводятся суждения о допущенных судом с участием присяжных заседателей нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя Инютиной Л.И. и апелляционной жалобы потерпевшего Р. и признаны неосновательными по мотивам, изложенным в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г., которое соответствует требованиям ст.З89.28 УПК РФ.
При этом суд обоснованно отверг доводы апелляционного представления о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны защиты.
При этом судебная коллегия указывает, что доводы кассационного представления, в которых содержится оценка доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.
Основанный на вердикте оправдательный приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности или недоказанности деяния, инкриминированного подсудимому, его виновности или невиновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч.1 ст.334, ч.1 ст.339 УПК РФ относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении М., Г., С. и П. является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.
Судебная коллегия определила:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Т. и кассационную жалобу потерпевшего Р. на оправдательный приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. в отношении М., Г., С. и П. оставить без удовлетворения.
Мнение эксперта
Из приведенного выше следует, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ четко аргументировала основания отказа в удовлетворении кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ Т. и кассационной жалобы потерпевшего Р. на оправдательный приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г.
Так, исходя из положений ч.1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Как следует из п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005г. № 23 (в ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» по смыслу части 1 статьи 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.
Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.
Козырева Юлия Николаевна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Как установлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, и перечисленных выше нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, позиция Верховного Суда Российской Федерации видится верной.
