В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2024 года по делу № 20-УД24-1-К5 Верховный Суд обратил внимание, что формальный подход в доказывании является недопустимым, а представление подложных документов при поступлении в вуз как элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, должно быть подтверждено совокупностью убедительных доказательств, отвечающих свойствам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в противном случае производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу защитника осужденной А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года и кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года.
Установлено, что А. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца. Таким образом, А. признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (предоставление заведомо подложного диплома об образовании для поступления в вуз).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2023 года из приговора в отношении А. исключены показания свидетеля об обстоятельствах приобретения А. диплома об окончании колледжа, а также указание о назначении наказания.
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей
юрисдикции от 9 октября 2023 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе защитник просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая на ряд допущенных, по его мнению, нарушений закона, среди которых следующие: в ходе дознания к участию в досудебном производстве по уголовному делу не привлечен законный представитель; выводы суда о наличии в действиях А. состава преступления не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела; момент окончания преступления определен судом неправильно; наказание назначено с нарушением требований ст. 9, 10 УК РФ, поскольку суд применил ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года, предусматривающей более строгое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор в судебном заседании полагает, что принятые судебные решения необходимо оставить без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решениями нижестоящих судов и пришла к выводу, что приговор и последующие судебные решения необходимо отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мотивируя свое решение суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также требования, предъявляемые к приговору в целом (ст. 297 УПК РФ) и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности (ст. 307 УПК РФ).
Верховный Суд установил, что судами правовые предписания о том, что обвинительный приговор постановляется только при условии доказанности в ходе судебного заседания виновности подсудимого совокупностью исследованных доказательств, не выполнены.
В приговоре суд не установил и не указал способа совершения преступления, его конкретных обстоятельств, то есть действий, которые составляют объективную сторону состава преступления, ограничившись лишь ссылкой на «представление» А. заведомо подложного документа о получении среднего специального образования в приемную комиссию, что послужило основанием для допуска ее к вступительным экзаменам и поступления в университет.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается факт того, что подложный диплом о среднем профессиональном образовании был передан в приемную комиссию университета именно А.
В частности, из показаний подсудимой следует, что о поддельном дипломе она узнала только в 2022 году, в университет поступать не планировала, однако ее отец сказал, что если она сдаст экзамены, то поступит в институт. Мать осужденной показания дочери подтвердила.
Свидетель – секретарь приемной комиссии, подтвердила, что А. приходила подавать документы со своим отцом. Кто расписался в заявлении о подаче документов, она не видела. Иные свидетели (начальник методического управления и классный руководитель в школе) показаний о представлении в университет подложного диплома колледжа, не дали.
Подложность диплома о среднем профессиональном образовании А. подтверждена информацией из колледжа, заключением технико- криминалистической экспертизы и протоколом осмотра диплома.
Не верным признан вывод суда в приговоре о неотносимости доказательства. Речь идет о приведенных в судебном акте выводах эксперта о том, что подписи в заявлении о принятии от А. документов и на заявлении о согласии на зачисление в университет, выполнены не осужденной, а иным лицом. Как верно указал Верховный Суд данное доказательство подтверждает доводы осужденной о том, что она указанный диплом в приемную комиссию университета не подавала.
В итоге Верховный Суд признал отсутствие доказательств виновности осужденной А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Мнение эксперта
В рассматриваемой ситуации формальный подход в доказывании привел к незаконному уголовному преследованию. Особо обращает на себя внимание игнорирование позиции стороны защиты, слабая доказательная база и противоречивость отдельных доказательств, которые в действительности не подтверждали виновность А., а некоторые даже опровергали.
Позиция Верховного Суда о том, что при рассмотрении и разрешении уголовного дела виновность должна быть подтверждена доказательствами, высказывается регулярно и полностью соответствует положениям принципа презумпции невиновности о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а также общему условию судебного разбирательства о непосредственном исследовании доказательств. Высшая судебная инстанция еще раз напомнила судам о необходимости соблюдения принципов уголовного процесса.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Заслуживает поддержки вывод о том, что замена описания конкретного преступного деяния ссылкой на обобщающее понятие «представления» документа не может быть признана соответствующей требованиям ст. 73 и 307 УПК РФ.
Решение Верховного Суда положительно скажется на следственно-судебной практике, поскольку сделанные судомвыводы устанавливают гарантии доказывания всех признаков объективной стороны преступления.