Высший судебный орган конституционного контроля Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобу россиянина (определение №21-О от 30 января 2024 г.), которого оштрафовали за участие в деятельности общественного движения, входящего в структуру международной неправительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории России, поскольку он был наблюдателем на выборах в иностранном государстве как представитель этого общественного движения.
Суть дела
Константин Саватеев, гражданин Российской Федерации, был представителем общественного движения, которое входило в структуру международной правительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории Российской Федерации. В этом качестве он наблюдал за проводимыми в другом государстве выборами. За эту деятельность Саватеева оштрафовали на 5000 руб. по статье 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданин попытался оспорить в конституционном суде указанную статью КоАП РФ, однако КС РФ не усмотрел в обжалуемой норме противоречия с текстом Конституции.
Позиция Конституционного Суда
Заявитель, как следует из решения Конституционного Суда, обжаловал статью 20.33 КОАП РФ по двум причинам. Во-первых, поскольку она, по его мнению, позволяет привлекать к административной ответственности и в случае отсутствия вины, когда информация о признании деятельности международной неправительственной организации нежелательной на территории России на момент совершения инкриминируемого правонарушения была опубликована только в сети Интернет, при этом законодательством не установлен период от опубликования информации до начала действия запрета, что не позволяет гражданам не допустить совершения противоправных деяний.
Вторая часть несогласия заявителя с конституционностью статьи 20.33 КоАП РФ связана с тем, что, по его мнению, указанная норма позволяет судам необоснованно признавать наблюдение за проводимыми в иностранном государстве выборами участием в деятельности организации, что признана в России нежелательной.
КС РФ отметил, что статья 20.33 КоАП РФ во взаимосвязи с иными предписаниями этого Кодекса, а также положениями Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», не нарушает конституционных прав К.К. Саватеева в указанных им аспектах.
В части первого основания жалобы заявителя КС РФ подчеркнул, что обнародование информации в сети Интернет направлено на обеспечение возможности ознакомления граждан с информацией о том, что деятельность иностранной или международной неправительственной организации признана в России нежелательной. Таким образом, гражданин, по мнению КС РФ, может ознакомиться с такой информацией своевременно.
По второму основанию жалобы заявителя высший судебный орган конституционного контроля отметил, что в силу положений части 3 ст. 1.8 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за совершение правонарушения по статье 20.33 КоАП РФ в случае, если правонарушение было совершено за пределами России, тогда, когда указанное административное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации. Логика высказывания Конституционного Суда такова, что любая деятельность в качестве представителя общественного движения – участника международной организации, деятельность которой признана нежелательной в России, уже направлена против интересов Российской Федерации. Таким образом, КС РФ не увидел необоснованности нормы и произвольного ее применения.
От проверки выводов судов по квалификации наблюдения за проводимыми в иностранном государством государстве выборами как деяния, направленного против интересов Российской Федерации, Конституционный Суд отказался, поскольку посчитал, что это не входит в его полномочия.
Мнение эксперта
В первой части требований заявителю, на наш взгляд, было бы логичнее обжаловать часть 7 статьи 3.1 Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее – Закон о мерах воздействия), поскольку порядок обнародования информации о признании деятельности организации нежелательной в России установлен именно в этой правовой норме.
доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна.
Если норма была применена в отношении гражданина, то есть нашла отражение в решениях пройденных им судебных инстанций, апеллировать нужно было к ней как к непосредственно относящейся к предмету обжалования.
Логика утверждения К.К. Саватеева по второй части оснований жалобы, как представляется, исходит из того, что привлечение к административной ответственности в данном случае является произвольным, поскольку для иностранной или международной неправительственной организации участие в наблюдении за иностранными выборами прямо выведено ч. 1 ст. 3.1 из-под понятия деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства. Таким образом, гражданин, осуществляя наблюдение за выборами в другом государстве, не должен привлекаться к ответственности. Возможно, заявителю следовало четче артикулировать вопрос о том, почему участие организации в наблюдении за иностранными выборами не считается направленным против интересов России, а участие гражданина – считается. Таким образом, в качестве предмета обжалования должны были фигурировать нормы Закона о мерах воздействия и ч. 3 ст. 1.8 КоАП РФ.
В данном случае у КС РФ была возможность иначе взглянуть на жалобу заявителя, но принимать любые политически окрашенные решения не в интересах конституционной инстанции, и когда постановка проблемы позволяла обоснованно принять то решение, что было принято, Конституционный Суд ожидаемо вынес такое определение.
