6 февраля 2024 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу №36-УД24-1-К2 по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката К. в интересах осужденного А. на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 года. В соответствии с данным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации были установлены допущенные нарушения закона судом кассационной инстанции, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело направлено на новое кассационное рассмотрение и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.

Суть дела

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года А., ранее судимый 30 ноября 2021 года по ст.264.1 УК РФ, был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание было назначено с применением с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное неотбытое наказание по приговору от 30.11.2021 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Дело в отношении А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по кассационному представлению прокурора приговор в отношении А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат К. оспаривает законность и обоснованность кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции и просит об его отмене, полагая, что суд кассационной инстанции, указав в судебном решении на необходимость рассмотрения доводов кассационного представления о назначении А. реального лишения свободы, тем самым вышел за пределы своих прав; обращает внимание, что прокурор в кассационном представлении просил отменить приговор лишь в части осуждения А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, однако судом кассационной инстанции был отменен приговор в полном объеме; считает, что кассационное постановление судом кассационной инстанции вынесено без изучения и без рассмотрения материалов уголовного дела, о чем, как указывает адвокат, свидетельствуют запросы и сопроводительные письма о направлении уголовного дела; утверждает, что в протоколе судебного заседания указано на надлежащее извещение потерпевшей К. о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей.

Позиция Верховного Суда

Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ после изучения материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы, было установлено, что кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции содержит существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, а значит подлежит отмене.

Вывод ВС РФ основывается на следующих обстоятельствах:

В силу п.2 ч.2 ст. 401.10 УПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит постановление о передаче кассационных жалоб, представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года в отношении А. в части осуждения его по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в остальной части приговор предлагалось оставить без изменения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 10 июля 2023 года судья Второго кассационного суда общей юрисдикции направлял в Десногорский городской суд запросы о направлении в суд кассационной инстанции уголовного дела в отношении А., в котором указаны другие датой приговора и номер дела (рассмотренное 30 ноября 2019 года).

17 июля 2023 года этим же судьей направлен в Десногорский городской суд запрос о направлении уголовного дела за этим же номером в отношении А., рассмотренное 16.03.2023 г.

Согласно письму Десногорского городского суда от 12.07.2023 года запрошенное уголовное дело в отношении А., осужденного по ст. 264.1 УК РФ в 1 томе было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции. На основании постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года кассационное представление на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года в отношении А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и 20 сентября 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление об его удовлетворении, отмене данного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом в решении суда кассационной инстанции указано, что судом обсуждены доводы кассационного представления и проверены материалы уголовного дела.

Однако утверждение суда кассационной инстанции о том, что решение принято на основании проверки материалов уголовного дела, по которому в отношении А. постановлен приговор от 16 марта 2023 года, не согласуется с представленными материалами данного уголовного дела.

В материалах  уголовного дела имеется запрос судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции  от 15 сентября 2023 года председателю Десногорского городского суда Смоленской области о направлении в адрес суда кассационной инстанции уголовного дела в отношении Аверьянова А.В., приговор по которому постановлен 16 марта 2023 года и который обжаловался в кассационном представлении прокурора, при этом указанный запрос поступил в Десногорский городской суд согласно регистрации только 22 сентября 2023 года, то есть уже после вынесения по делу постановления суда кассационной инстанции. 22 сентября 2023 года уголовное дело было направлено в Смоленский областной суд для последующего централизованного направления его во Второй кассационный суд общей юрисдикции и поступило в Смоленский областной суд лишь 25.09.2023 года.

Таким образом, вышеприведенные сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в момент рассмотрения кассационного представления прокурора судом кассационной инстанции – 20 сентября 2023 года материалы обжалуемого уголовного дела в отношении А. во Втором кассационном суде общей юрисдикции не находились и предметом проверки суда при принятии решения, ухудшающего положение осужденного, даже несмотря на то, что в обоснование своих доводов в кассационном представлении прокурор ссылался на материалы уголовного дела, не являлись, то есть судом были допущены нарушения положений п.2 ч.2 ст. 401.10, ч.2 ст. 401.11, cт. 401.13 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом кассационной инстанции решение по делу, в связи с вышеуказанными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, в соответствии с положениями ч.1 cт. 401.15 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, при проверке обоснованности доводов кассационного представления относительно отмены приговора в одной части и оставления без изменения приговора в другой части, следует учесть правила назначения условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, а также пределы прав суда кассационной инстанции при вынесении решения, влекущего ухудшение положения осужденного в связи с рассмотрением кассационного представления прокурора, после чего принять объективное и справедливое решение по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила  кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года в отношении А. и передала уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении от 6 февраля 2024 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №36-УД24-1-К2 судом установлены допущенные нарушения закона судом кассационной инстанции, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело направлено на новое кассационное рассмотрение и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.

В своем определении ВС РФ ссылается на нарушения п. 2 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.11, в которых указано, что кассационная жалоба, представление передаются на рассмотрение судом кассационной инстанции вместе с уголовным делом.

Адвокат, член союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России  Георгейчук Мария Сергеевна

Так, ВС РФ в судебном заседании установил, что уголовное дело в суд кассационной инстанции поступило позже даты рассмотрения кассационного представления прокурора, а значит предметом проверки при принятии решения, ухудшающего положения осужденного, даже несмотря на то, что в обоснование своих доводов в кассационном представлении прокурор ссылался на материалы уголовного дела, не были. Однако, в решении суда кассационной инстанции было указано, что судом обсуждены доводы кассационного представления и проверены материалы уголовного дела.

Адвокат, член союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Георгейчук Мария Сергеевна.

Кроме того, ВС РФ обращает внимание на необходимость применения судом кассационной инстанции положений ст. 401.6 УПК РФ, а именно что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данное определение ВС РФ указывает на недопустимость вынесения судом кассационной инстанции судебного акта без исследования материалов уголовного дела, что важно для дальнейшей судебной практики.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *