Риски невозможности использования арендованного имущества: выводы Верховного Суда

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2024 года № 305-ЭС24-13688 отправлено на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.

Суть дела

23.07.2018 г.  между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор аренды цистерн (вагонов), в том числе вагона-цистерны № 57189722.

На основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2018 г. вагон цистерна № 57189722 был признан вещественным доказательством по уголовному делу, размещен на хранение на тупиковом железнодорожном пути, ответственным хранителем определен арендатор данных путей. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 г. (вступил в законную силу 15.12.2021 г.) вагон-цистерну № 57189722 определено вернуть по принадлежности законным владельцам. Общество, полагая, что с момента передачи спорного имущества на ответственное хранение (с 20.12.2018 г. по 15.11.2021 г.) не могло использовать арендованное имущество по независящим от него обстоятельствам, но при этом вносило плату Компании за аренду, в порядке досудебного урегулирования спора 10.07.2023 г. направило Компании претензию с требованием возвратить излишне внесенную арендную плату за указанный период.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском (уточненным в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) о взыскании 528 600 руб. неосновательного обогащения за  период с 10.07.2020 г. по 15.11.2021 г.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению Компании срок исковой давности в отношении требований Общества за период
с 10 по 31 июля 2020 г., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 510 120 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.

Суды посчитали, что поскольку по условиям пункта 5.2 договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не должен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества в спорной ситуации (в связи с арестом цистерны) лежит на арендодателе.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ранее принятые решения по делу отменила и направила дело на новое рассмотрение указав следующее.

1. Принимая во внимание положения статей 1, 309, 310, 328, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не обязан вносить арендную плату если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества невозможно в результате противоправных действий арендодателя). Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств.
2. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. С учетом приведенных норм права, условий договора аренды, поведения сторон судам при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с арендодателя внесенной арендатором в период действия договора аренды платы за переданное в пользование имущество надлежало по результатам оценки и исследования всех представленных сторонами доказательств установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих рассматривать полученные арендодателем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также наличие оснований для возложения исключительно на арендодателя имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него не зависящим.
3. Суды, удовлетворяя иск и сославшись на пункт 5.2 договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя; с момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,
   пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Мнение эксперта

Определение расставляет акценты в делах о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы, обращая внимание судов о необходимости буквального толкования текстов договоров при разрешении споров из них вытекающих.

1.Действительно, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правом, а также нормы об уменьшении ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Верховный суд Российской Федерации указывает об обязанности арендатора уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, с целью принятия последним мер к взысканию убытков. В данном случае позиция суда выражена согласно положениям о добросовестности, обязательствах и аренде Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется логичной и обоснованной.

2.Определение отсылает к положениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., в соответствии с которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Высшая инстанция подчеркивает, что именно истец должен доказать факт неосновательности обогащения, т.е. обогащения за счет истца при отсутствии правовых оснований для такового.

Кроме того, при решении дел о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей следует установить, помимо вышеуказанных обстоятельств, наличие оснований для возложения исключительно на арендодателя имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него не зависящим.

Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.

3. Важным представляется указание Верховного суда РФ на разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, которые подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Вследствие неверного толкования условий договора, судами трех инстанций не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход разрешения спора. Так, не приняты во внимание:

– пункт 5.2 договора аренды, в котором стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя;

 – пункт 4.1 договора, который предусматривал внесение арендной платы арендатором на счет арендодателя ежемесячно на основании согласованных сторонами документов арендодателя: счета-фактуры и акта оказанных услуг. При этом арендатор был наделен правом сообщить арендодателю о наличии разногласий по данным документам;

– пункт 4.6 договора, определяющий случаи, при которых арендная плата не начисляется и арендные платежи за пользование вагонами не взимаются (при наличии запретов перевозчика на использование вагонов, при обнаружении их неисправности или несоответствия состояния вагонов специальным требованиям). Обязанность арендатора уведомить арендодателя в определенный срок об указанных запретах и невозможности использовать вагоны была обязательна.

Нарушения арендатором условий договора не исследовались судами, арендатор не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды.

 С учетом изложенного, Верховный суд Российской Федерации дал надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам и пришел к выводу о разрешении спора, в том числе с учетом правил, предусмотренных статьями 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия договора как результата выражения согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ) должны анализироваться при разрешении споров из него вытекающих максимально тщательно, степень ответственности арендодателя (ответчика) в связи с невозможностью использовать предмет аренды также должна устанавливаться при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, о чем нам и напомнил Верховный суд Российской Федерации своим определением.