КС РФ о процессуальных возможностях лиц, содержащихся под стражей или находящихся в местах лишения свободы

31 октября 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение № 2725-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горюнкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Суть дела

Постановлением мирового судьи от 17 октября 2022 года заявление гражданина С.Н. Горюнкова о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении гражданина К. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 128¹ «Клевета» УК РФ, возвращено для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Разъяснено, что поданное обращение не соответствует требованиям статьи 318 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте (включая адрес) совершения предполагаемого преступления, что, в свою очередь, лишает суд возможности определить подсудность рассмотрения заявления. С.Н. Горюнкову предложено исправить указанный недостаток в установленный мировым судьей срок, в случае неисполнения чего ему будет отказано в принятии заявления к производству.

Данное решение, С.Н. Горюнков, находившийся в следственном изоляторе, в апелляционном порядке не обжаловал, попросил о его отмене в кассационной жалобе, указав, что его заявление составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и препятствий для определения подсудности нет. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года обращение возвратил без рассмотрения по существу ввиду того, что обжалуемое постановление не является отказом в принятии заявления о преступлении частного обвинения, в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов С.Н. Горюнкова, не лишает его права на судебную защиту, а потому и не подлежит кассационному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ. Последующая жалоба заявителя возвращена по аналогичным мотивам письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года.

В связи с этим С.Н. Горюнков просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ положения главы 47¹ «Производство в суде кассационной инстанции» УПК РФ в той мере, в какой они не позволяют обжаловать в кассационном порядке постановление мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, а также в какой допускают возвращение кассационных жалоб без вынесения по ним процессуального решения.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Позиция Конституционного Суда

УПК РФ в развитие требований статьи 46 Конституции РФ закрепляет, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 19 и часть первая статьи 123); жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45¹ и 47¹ УПК РФ (часть первая статьи 127). Корреспондируя приведенному регулированию и закрепляя механизм пересмотра судебного решения в кассационном порядке, который направлен не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, положения главы 47¹ УПК РФ предусматривают возможность подачи кассационной жалобы в числе прочего на приговор и постановление мирового судьи (пункты 1 и 2 части первой статьи 401.3 ). Не придается иной смысл данным нормам и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим, что самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, в частности, определения и постановления, указанные в части второй статьи 389.2 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания; законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу (пункт 4 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47¹ УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В свою очередь, в соответствии с частью второй статьи 389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи, согласно которой, в частности, самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, в числе которых указаны постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству. По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.

При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 28 апреля 2022 года № 855-О, от 30 мая 2023 года № 1089-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 47¹ УПК РФ нарушают права С.Н. Горюнкова обозначенным в его жалобе образом, притом что заявителем не приведено сведений о факте вынесения мировым судьей решения об отказе в принятии его заявления к производству, а также об оспаривании такого решения в том числе в контексте предполагаемой им неправомерности возврата заявления для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, лица, содержащиеся под стражей или находящиеся в местах лишения свободы, не лишены возможности обратиться с заявлением о предполагаемом совершении в их отношении преступления частного обвинения в адрес правоохранительных органов по смыслу части четвертой статьи 20 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи (т.е. частного и частно-публичного обвинения), и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Мнение эксперта

Данное определение КС РФ имеет существенное значение для формирования последующей судебной практики при рассмотрении судами жалоб в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Костылева Галина Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

В целях формирования единообразной практики применения судами законодательства, регламентирующего кассационный порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 25.06.2019 № 19 указал, что определения и постановления, указанные в части 2 статьи 389.2 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 3 статьи 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству. Кроме того, Федеральным законом  от 28.06.2022 № 216-ФЗ в положения части 2 статьи 401.3 УПК РФ внесены изменения, относительно порядка предоставления кассационной жалобы, в частности, на приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи кассационная жалоба подается при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что заявителем не приведено сведений о факте вынесения мировым судьей решения об отказе в принятии его заявления к производству, обжалуемое постановление в кассационном порядке не является отказом в принятии заявления о преступлении частного обвинения, в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов С.Н. Горюнкова, заявитель имел возможность, во-первых, обжаловать  решение мирового судьи, во-вторых, его никто не лишал права подать заявление с уточнением места совершения преступления.

Кроме того, подозреваемые, обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не лишены возможности обратиться с заявлением о предполагаемом совершении в отношении их преступления частного обвинения в органы предварительного расследования (часть 4 статьи 20 УПК РФ).