16.09.2022 Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу А08-10371/2019 (310-ЭС22-10427)

Суть дела

С 17.09.2018 по 06.08.2019 Общество “Бизнес Фуд Сфера” оплатило поставщику Общества “Ставропольский бройлер” задолженность за поставленный товар. Оплата осуществлялась в после возбуждения дела о банкротстве (04.09.2018) и после признания Общества «Савропольский бройлер» банкротом (12.03.2019).

Товар был поставлен 28.07.2018 - до возбуждения дела о банкротстве, но срок его оплаты наступил уже в процедуре. В порядке ст. 313 ГК РФ как третье лицо исполнившее обязательства за должника Общество "Бизнес Фуд Сфера" обратилось к Обществу "Ставропольский бройлер" о взыскании задолженности за поставленный товар в режиме текущих требований. 

Суды трех инстанций задолженность взыскали, указав, что поскольку спорные платежи осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, спорная задолженность является текущей, в связи с чем подлежит взысканию в порядке искового производства. В качестве правового основания суды применили ст. 313 ГК РФ, указав, что произошла замена лица в обязательстве и к истцу перешли права первоначальных кредиторов к ответчику в размере исполненного, в связи с чем, удовлетворили требования истца в полном объеме. Суды отказались понижать очередность требований Общества “Бизнес Фуд Сфера”, указав, что просто факт аффилированности не влияет на возможность субординации требований. Первоначальные обязательства перед кредиторами Общества «Савропольский бройлер» суды также рассмотрели как текущие.

Позиция ВС РФ

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор общества – Банк «ТРАСТ» обжаловал их в Верховном суде. Верховный Суд судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом указал: определять текущий или реестровый характер долга нужно не в зависимости от наступления срока платежа (с этим в судебный практике давно нет проблем, поскольку существуют разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), и даже не от момента погашения долга 3-м лицом, а от даты возникновения самого обязательства –момента оплаты.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Факт оплаты в порядке ст. 313 ГК РФ характер обязательства не меняет.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то на такое требование распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, вопреки выводам судов, ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения обществом "Бизнес Фуд Сфера" платежных обязательств хлебокомбината не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината.

В данном случае товар передан хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего. Поэтому обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Иск о взыскании задолженности предъявлен обществом “Бизнес Фуд Сфера” в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и при доказанности доводов общества “Ставропольский бройлер” касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. В связи с этим часть требований истца, касающаяся обязательств по оплате товара, поставленного до даты возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината, должна быть оставлена без рассмотрения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору ранее излагалась в определении N 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021.

Оплата обществом “Бизнес Фуд Сфера” задолженности хлебокомбината после того, как в отношении последнего было возбуждено дело банкротстве, не повлияло на квалификацию требований, так как произошла перемена лица (кредитора) в обязательстве, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мнение экспертов

Срок оплаты за поставленный товар истек после введения наблюдения. Требование текущее или реестровое? Верховный суд разобрался

Возможно таким платежом стороны пытались обойти запрет, предусмотренный ст. 64 Закона о банкротстве на получение займов в процедуре наблюдения. Возможная ситуация, когда стороны могли подписать договор займа до введения процедуры, а средства предоставить позднее, в такой ситуации заем подлежал бы возврату в режиме текущих требований в силу реального характера договора займа.

Яковлева Евгения Александровна, адвокат КККА

В данной ситуации правовая природа требований Общества “Бизнес Фуд Сфера” носит неочевидный характер. Фактически Верховный суд признал, что имело место не новое обязательство, а замена стороны в старом обязательстве. Доводы подателя жалобы – Банка «ТРАСТ», насколько это можно увидеть из судебных актов, сводились к тому, что эти платежи являются сделками по обходу закона со стороны аффилированного лица и суд не должен применять положения ст. 313 ГК РФ. Верховный Суд самостоятельно «подобрал» правовое основание, применил ст. 313 ГК РФ в ее буквальном истолковании, в совокупности со ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Это один из примеров того, что иногда к ситуации проще и красивее подойти через общие нормы гражданского законодательства, чем через попытки доказать злой умысел сторон.

Яковлева Е. А.

Как нам кажется, судебная коллегия поступила разумно и справедливо. Дело в том, что суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы материального права, что значительным образом повлияло на исход дела. Поэтому для вынесения справедливого и законного решения судам необходимо будет пересмотреть материалы дела, обратить внимание на позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ручкина Гульнара Флюрова, д.ю.н., профессор, декан Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,
Васильева Оксана Николаевна, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета по  Правительстве Российской Федерации

В данном споре комбинату передали товар до возбуждения дела о банкротстве. И обязательства по оплате товара аналогично возникли до передачи дела в арбитражный суд.

А то, что другая компания погасила задолженность перед другими кредиторами говорит лишь о том, что требования предыдущих кредиторов переходят к ней ровно на тех же самый условиях.

А если требования первоначальных кредиторов считались реестровыми, то и требования нового кредитора аналогично должны считаться реестровыми.

Ручкина Г. Ф., Васильева О. Н.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *