12 июля 2022г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла определение № 69-КГ22-6-К7, в котором были даны разъяснения по распределению бремени доказывания в гарантийный период.

Суть дела

14 марта 2020 г. между Истцом и ООО “Обь-Сервис-КИА” заключен договор купли-продажи автомобиля “Kia Seltos”, стоимостью 1 479 900 руб. В гарантийный период Истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила устранить в автомобиле следующие недостатки: не блокируется рулевая колонка в стояночном положении, загорается табличка “проверить TPMS (система давления в шинах)”, хотя давление в шинах исправно и показывает 2.50 bar, при работающем кондиционере снизу автомобиля течет жидкость прозрачного цвета. В случае не устранения обнаруженных неисправностей Истица просила возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство.

Ответчик вышеуказанные недостатки устранил, однако в ходе эксплуатации в автомобиле вновь выявился недостаток в виде неисправности системы давления в шинах TPMS.

В ответ на претензию, Ответчик предложил прибыть на проверку качества в г. Сургут. Истица автомобиль не предоставила, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, претензия осталась без удовлетворения.

Истица не имела возможность отвезти автомобиль в другой город, поскольку имеющийся недостаток мог повлиять на безопасность дорожного движения. Тогда она обратилась в сторонний сервис для проведения диагностических работ. По результатам диагностики в автомобиле недостаток подтвердился.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу назначена судебная экспертиза. Как указал эксперт, автомобиль марки "Kia Seltos" имеет недостатки в виде неисправности системы давления в шинах TPMS. Причины появления неисправностей связана с отказом радиочастотного канала датчика 3. Ремонтные работы по замене вала рулевой колонки указанного транспортного средства не производились, была произведена замена рулевой колонки в сборе с валом. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна, недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей составляет 20 869 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, возникший в период гарантийного срока, однако ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался.

Апелляционным определением, оставленным без изменений кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование судебные инстанции указали, что неисправности системы давления в шинах TPMS не были выявлены более одного раза. О повторном появлении данных неисправностей истец не заявлял, ответчик не отказывался принять автомобиль, однако в ответ на предложение ответчика предоставить автомобиль для проверки качества, истцом автомобиль предоставлен не был, на телефонные звонки ответчика истец не отвечал.

Позиция ВС РФ

Отменяя апелляционное и кассационное определения, судебная коллегия исходила из того, что при предъявлении претензий о качестве товаров в гарантийный период продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца в силу п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Также, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта от 15 февраля 2021 г. недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции также учтено не было.

В вышеуказанной формулировке, судебная коллегия отменила нижестоящие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение эксперта

Позиция Верховного суда вполне логична и обоснована. Судебная коллегия указала на неверное распределение бремени доказывания судами апелляционной и кассационной инстанции.

Амир Хасанов, юрист ЮФ «Ялилов и Партнеры».

В гарантийный период именно продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан доказать отсутствие недостатков или то, что недостаток возник по вине потребителя. В ином случае продавец обязан удовлетворить требования потребителя. Обращаем внимание, что потребитель не обязан доказывать наличие и производственный характер недостатка.

Ситуация напротив, если недостатки обнаружены по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет. В таком случае, прежде чем предъявлять требования, потребитель должен доказать не только наличие недостатка, но и его производственный характер.

Также, Верховный суд верно указал на то, что потребитель не должен своими силами передавать крупногабаритный товар. Несмотря на это, продавец не предпринял никаких действий по исполнению обязанности продавца забрать крупногабаритный товар у потребителя своими силами.

Решение суда не является прецедентом. Верховный суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам о важности правильного распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Амир Хасанов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *