16 июля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС24-5427 по делу № А40-12042/2023, в рамках которого Суд указал на необходимость учета фактически проведенного ответчиком фактического восстановления повреждённым зеленых насаждений при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Суть дела
При осуществлении земляных работ Обществами осуществлено снятие травяного покрова (газона) и вырубка без порубочного билета зеленых насаждений – кустарников – в количестве 20 штук.
Как отмечено в определении ВС РФ, общество-исполнитель привлечено к административной ответственности по статье 2.10 КоАП РФ (в тексте судебного акта, возможно, пропущено указание на ст. 8.28 КоАП РФ? – прим.авт.), после чего встал вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Истец (госорган в лице структурного подразделения) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществам с ограниченной ответственностью с требованиями о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 089 213,35 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – в связи с тем, что при проведении земляных работ допущено незаконное уничтожение зеленых насаждений, представленных травяным покровом (газоном) и кустарниковыми насаждениями.
Общества привлечены к административной ответственности по ст. 2.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.
Госорган обратился в суд с иском к Обществам о взыскании с них в солидарном порядке затрат на компенсационное озеленение в вышеуказанном размере.
Общества утверждали в судебном процессе о том, что осуществили фактическое возмещение ущерба в виде восстановления травяного покрова (газона), а вырубленные без порубочного билета кустарники произрастали в охранной зоне, где находиться не должны были, а также не были переданы на баланс организации, обслуживающей соответствующую территорию. В подтверждение доводов представили суду заключения экспертиз, согласно которым установлено восстановление травяного покрова (газона) и определена стоимость компенсационного озеленения в существенно меньшем размере.
Суды трех инстанции инстанций признали требования истца-госоргана обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и возвратила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что исходя из целей возмещения вреда окружающей среде в виде восстановления ее в состояние, в котором она находилась до причинения вреда, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Судебная коллегия отметила, что согласно пункту 1.6 Приложения №1 к Постановлению № 616-ПП, уничтожение зеленых насаждений разрешается без взимания компенсационной стоимости и стоимости компенсационного озеленения в том числе, в случае их произрастания в охранных зонах инженерных коммуникаций.
Таким образом, при проверке расчета вреда, причиненного уничтожением кустарников, имеет значение и факт их произрастания в охранной зоне тепловой сети, однако, судами не проверено, значились ли уничтоженные кустарники в реестре зеленых насаждений, соответствовало ли их расположение проектной документации, передавались ли на баланс организации, осуществляющей обслуживание территории в сфере ЖКХ, располагались ли они в охранной зоне тепловой сети.
Также Судебная коллегия указала, что при определении размера вреда, причиненного уничтожением травяного покрова, суды не проверили довод ООО «Группа компании «Проф Инжиниринг» о восстановлении газона и возможности зачета понесенных затрат в счет возмещении вреда в денежной форме. Между тем, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума No49 следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса и статей 77,78 Закона об охране окружающей среды, частей 1 и 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ возложили обязанность по возмещению вреда на ответчиков без надлежащей проверки обстоятельств и оценке доказательств, имеющих значение для разрешения спора дела, в том числе: установление оснований для привлечения к ответственности, вины ответчиков, размера причиненного вреда, а также и правильного применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, Судебная коллегия подтвердила значимость места произрастания поврежденных насаждений в контексте «законности», а также недопустимость «двойной» ответственности за причинение вреда, справедливо указав на обязательность исследования этих вопросов при новом рассмотрении дела.
Мнение эксперта
Рассмотренное Определение Верховного Суда формирует устойчивую практику, обязывающую учитывать фактически действия компании-ответчика, направленные на восстановление окружающей среды, при разрешении вопроса о возмещении причиненного вреда в предусмотренном законом порядке, что не только исключает двойную ответственность, но и стимулирует нарушителя своевременно и рационально предпринимать меры по минимизации причиненного ущерба и его последствий – что полностью соответствует духу и смыслу законодательства о защите окружающей среды.
Адвокат Козаков Алексей Владимирович.
Однако указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не является новой позицией в экологическом праве, так как подобного подхода о недопустимости «удваивания» ответственности придерживался ранее и Конституционный Суд Российской Федерации – например, в Постановлении 12-П от 02.06.2015 г. по делу «О проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть», где отметил на неконституционность игнорирования фактических затрат, понесенных причинителем вреда, по устранению последствий причинения вреда окружающей среде, признав неконституционным положения части 2 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-5427 по делу № А40-12042/2023 от 16.07.2024 года фактически продолжает последовательное применение судами фундаментальной позиции, полностью соответствующей духу и сути постулата – за одно и то же деяние нельзя дважды нести ответственность.
Важно также понимать, что привлечение Общества к административной ответственности и описание вмененного в постановлении по делу об административном правонарушении деяния может не иметь предопределяющее значение по делу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, особенно в случае, если постановление вынесено не судьей, а должностным лицом органа исполнительной власти (например, по ст. 8.28 КоАП РФ), поскольку предмет рассмотрения в деле об административном правонарушении ограничен лишь вменяемой противоправной деятельностью привлекаемого лица и не включает в себя оценку деятельности госоргана.
В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйствующие субъекты, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При определении размера вреда окружающей среде учитываются понесенные причинителем вреда затраты по устранению такого вреда (п.2.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В рассматриваемом кейсе у причинителя вреда, с одной стороны, не было соответствующего разрешения – порубочного билета, с другой стороны, часть вырубленных кустарников располагалась в зоне теплосети в нарушение градостроительных норм.
То есть в случае, если бы проектом было предусмотрено восстановление уничтоженных зеленых насаждений, это одновременно восстанавливало бы нарушенное состояние окружающей среды и нарушало градостроительные нормы, которыми установлено минимальное расстояние между насаждениями и коммуникациями теплосети.
Евгений Жаров, управляющий партнёр адвокатского бюро Zharov Group.
Таким образом, уничтожение зеленых насаждений в данном случае не является причинением вреда окружающей среде.
