Верховный Суд Российской Федерации (далее также – Верховный Суд РФ) 15 мая 2025 г. вынес Определение № 305-ЭС24-22651 по делу № А40-151204/2023, в котором дал правовую оценку лица, обязанному оплатить потери при разделении электросетей без предоставления реальных экономических возможностей для исполнения этой обязанности.
Суть дела
Сетевая компания (далее – Ответчик-1) в 8 мая 2018 года заключила с ИП Ивановым И.И. договор аренды единого электросетевого комплекса, который последний приобрел на торгах по делу о банкротстве ООО «Электросервис». Условие торгов – сохранение целевого назначения имущества (оказание услуг по передаче электроэнергии).
9 мая 2018 года ИП Иванов И.И. и Ответчик-1 заключают дополнительное соглашение к договору аренды, которым из состава арендованного имущества исключают часть низковольтных сетей (далее — спорные сети).
На следующий день ИП Иванов И.И. заключает договор аренды спорных сетей с ООО «Промтех» (далее — иной владелец, Ответчик-2) на неопределенный срок. Указанные стороны зарегистрировали договор аренды только в июле 2020 года, то есть после того, как Истец подал иск в суд.
В период с июля по декабрь 2018 года Гарантирующий поставщик (далее – Истец) неоднократно направляет требования произвести корректировку балансов и оплатить стоимость потерь.
10 июня 2020 года Ответчик-1 направляет запрос ИП Иванову И.И. о предоставлении заключенного дополнительного соглашения, которое последний не направил.
Истец подает иск об обязании Ответчика-1 произвести корректировку балансов электрической энергии за период июль – декабрь 2018 года, а также взыскании с Ответчика 29 882 003 руб. 39 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за период с октября по декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 г. по делу № А56-72572/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого от 7 июня 2023 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с Ответчика-2 в сумме 3 849 608 руб. 72 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. с учетом привлечения к участию в деле Прокуратуры города Москвы (далее – прокуратура) и представленных ею письменных объяснений жалоба компании оставлена без изменения, решение суда первой инстанции – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы компании и прокуратуры – без удовлетворения.
Ответчик-1 обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Ответчика-1 полностью удовлетворила ее, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основная позиция Верховного Суда РФ основа на принципе добросовестности, закрепленном в ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Верховный Суд РФ прямо сослался на п. 4 ст. 1 ГК РФ, подчеркнув, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что нижестоящие суды:
- констатировали передачу Ответчику-2 спорных сетей, входящих в состав сетевого имущества;
- установили факт эксплуатации последним данного имущества, наличие у него необходимых трудовых ресурсов, реальность таких действий;
- исходили из возложения на данное лицо обязанности по оплате фактических потерь, возникающих в спорных сетях, учли признание им части иска;
- установили, что Истец располагал сведениями о принадлежности спорных сетей иному владельцу, такие объекты согласованы в качестве точек поставки по договору, заключенному Ответчиком-1 с обществом «ДРСК»;
- сочли, что расходы на содержание спорных объектов не учтены в тарифе, установленном Ответчику-1 на 2018 год;
- учли подписание Ответчиком-1 и иным владельцем актов об установлении границ, согласование средств измерений в точках присоединения низковольтных линий;
- резюмировали, что спорные сети Ответчиком-1 не эксплуатировались;
- отклонили доводы о недобросовестном поведении ИП Иванова И.И. при заключении договора аренды спорных сетей, поскольку на тот момент ни Ответчик-1, ни Ответчик-2 не имели статуса сетевой организации, у них не было преимуществ;
- не установили оснований для квалификации последующих сделок как мнимых (в том числе наличия признаков сомнительных финансовых операций, указанных прокуратурой).
При этом Верховный Суд РФ отметил настоящий спор как связанного с согласованными недобросовестными действиями лиц, в котором формально правильное составление связанных лиц документов создается с целью видимости независимости друг от друга и самостоятельности их действий. Результатом таких действий становится возникновение убытков у одних и освобождение от них других.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г., (далее – Основные положения) например, иным владельцем сетей (в данном случае – Ответчиком-2) возлагает на гарантирующего поставщика (Истца) дополнительные обязанности, предусмотренные, в частности, пунктами 37, 47, 130 Основных положений. Изменение состава объектов электросетевого хозяйства, находящегося у сетевых организаций, иных владельцев таких объектов и потребителей влечет, с одной стороны, обязанность гарантирующего поставщика учесть эти изменения и заключить соответствующие договоры, действующие на розничном рынке, а с другой – обязывают названных лиц представить гарантирующему поставщику надлежащую информацию об этом имуществе, предусмотренную законодательством.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Как отметил Верховный Суд РФ в своем судебном акте, существенным значением для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий.
Суды проигнорировали, что Ответчик-1 предоставил договор аренды на государственную регистрацию в первоначальном виде, без дополнительного соглашения от 9 мая 2018 г., за внесением изменений в регистрирующий орган не обращался и пояснений о причинах такого бездействия не изложил.
Ответчик-2, действуя разумно и осмотрительно и исходя из обязанностей, которые на него как иного владельца объектов электросетевого хозяйства возлагаются законодательством, обязан принять меры к заключению договора купли-продажи потерь в его сетях. Однако таких действий Ответчик-2 не предпринимал до июля 2020 года, письменных документов.
Верховный Суд РФ указывал на попытку создания соответствующего центра убытков и недобросовестность поведения соответчиков действия по уклонению иного владельца от заключения договора энергоснабжения с истцом в совокупности с возможным неудовлетворительным его имущественным состоянием, значительным количеством дел о взыскании задолженности.
Удовлетворяя кассационную жалобу Ответчика-1, Верховный Суд РФ отметил, что указанные обстоятельства в случае отсутствия со стороны ответчиков разумных и непротиворечивых объяснений должны квалифицироваться как недобросовестные и являются основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед Истцом (статьи 322, 323, 1080 ГК РФ).
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ является существенным и формирующим практику разрешения споров в электроэнергетике и в целом для корпоративного права. Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам необходимость оценки всей совокупности действий сторон на предмет добросовестности.
Всесторонний анализ всех материалов и обстоятельств дела, позволили Верховному Суду РФ выявить согласованность действий между собственником единого электросетевого комплекса и ответчиками для достижения общей противоправной цели -уклонение от оплаты потерь, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб (убытки) Истцу.
Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, что добросовестность сторон, презюмируемая в ст. 1, 10 ГК РФ, является эффективным и необходимым инструментом в гражданских правоотношениях.
Представленное определение Верховного Суда РФ в очередной раз напомнило участникам гражданских правоотношений и судам об основополагающем и ключевом принципе сторон – добросовестности, которая является эффективным и необходимым инструментом при разрешении аналогичных споров.
Валентина Яковенко — практикующий юрист, член Союза юристов блогеров, автор телеграм канала Валентина Правовая
