Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о признаках сделки с предпочтением

В Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2022 года №305-ЭС22-188 (4) по делу №А41-87429/2019 снова рассмотрен вопрос касательно критериев недействительности сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и распределения обязанности доказывания.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-строительная компания “Ремпуть”» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО «Воля» денежных средств на сумму 1 261 701 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с ООО «Воля» в конкурсную массу 1 261 701 руб.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-66551/2018 с должника в пользу ООО «Воля» взысканы денежные средства в сумме 1 661 701 руб., выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Впоследствии на расчетный счет ООО «Воля» от УФК по Московской области по поручению Химкинского РОСП в качестве исполнения по исполнительному листу 22 и 23 апреля 2019 года поступили денежные средства в размере 1 107 400 руб. и 154 301 руб. соответственно, а всего 1 261 701 руб.

Удовлетворяя требование, нижестоящие суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Воля» получило предпочтение при удовлетворении своего требования. Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отклонили доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку к таковой не может относиться списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Воля», определила отменить все судебные акты нижестоящих судов и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Такое решение мотивировано следующими доводами.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 11.10.2019, денежные средства со счета должника списаны 15.04.2019 в пользу УФК по Московской области на основании инкассового поручения. При таких условиях спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

• оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
• должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суды на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установили, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ). При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены. В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды неправомерно переложили на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Комментарий специалиста

Верховный Суд РФ повторно подтвердил, что для оспаривания сделки с предпочтением, совершенной в период от шести до одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат установлению в совокупности следующие признаки такой сделки:

• имело ли место предпочтение в результате совершения сделки, то есть нарушены ли при ее исполнении принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
• знал или должен был знать ответчик (сторона сделки) о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в момент получения исполнения о нарушении по отношении к нему названных принципов.

комментирует управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

При этом, обязанность доказывания осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах лежит на конкурсном управляющем должника. Признаки неплатежеспособности в отношениях с кредитором, получившим преимущественное удовлелвтрение, не могут рассматриваться как осведомленность последнего о неплатежеспообности должника (например, получение платежа в результате исполнительного производства или с просрочкой). Конкурсный управляющий может быть освобожден от обязанности доказывания осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности (недостаточности имущества), если стороной сделки являлось заинтересованное лицо (статья 19 Закона о банкротстве).