Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 1-УД24-6-КЗ о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2023 г., апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. в отношении Д. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суть дела
По приговору мирового судьи Д. признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с вынесенным в отношении него мировым судьей приговором, а также с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считает указанные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, настаивает на отсутствии в его действиях признаков преступления, указывает, что согласно приговору клеветой было признано содержание докладной записки, поданной им на имя работодателя после возникшего на рабочем месте конфликта с другим работником, который явился инициатором конфликта, и указанные обстоятельства нашли отражение во встречной докладной записке самого частного обвинителя, которая лишь подтвердила суть конфликта на рабочем месте, при этом не была исследована мировым судьей.
Считает, что изложенные в докладной записке словесно-смысловые конструкции, признанные судами клеветой, не отвечают признаку общественной опасности, каких-либо последствий от написания осужденным докладной на имя работодателя для обвинителя не последовало, при этом правовой оценки содержанию докладной записки самого частного обвинителя от 5 октября 2022 г. судами не дано.
Указывает, что признание судом апелляционной инстанции законности приговора мирового судьи основано на решении, принятом Архангельским областным судом в порядке гражданского судопроизводства по рассмотрению искового заявления М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом судом второй инстанции при проверке приговора мирового судьи не дано оценки взаимосвязи между обращением обвинителя в суд в порядке гражданского судопроизводства и к мировому судье, который свои действия связывал с тем обстоятельством, что с ним прекращен срочный трудовой договор, ошибочно полагая, что на прекращение договора могла повлиять докладная записка осужденного.
Настаивает на том, что возникший на рабочем месте конфликт между двумя работниками был урегулирован руководством учреждения и основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения послужил факт окончания срочного трудового договора с М. при том, что последний на продолжении трудовых отношений не настаивал, с указанным вопросом к работодателю не обращался, считает, что в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом. Просит отменить приговор мирового судьи, апелляционное постановление и постановление суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Позиция Верховного Суда
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 марта 2023 г. № 531-0, для квалификации такого деяния, как клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе, характеризующих его объективную и субъективную сторону). При этом составообразующим признаком Объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № 3272-0).
Содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть осознание лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желанием совершить данные действия. Однако конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии указанных признаков в действиях Д, в приговоре не приведены. Более того, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств заведомой ложности распространенных Д. сведений, а также доказательств, подтверждающих, что данные сведения каким-либо образом опорочили честь и достоинство частного обвинителя и подорвали его репутацию. Так, признав клеветой содержание докладной записки, поданной Д на имя директора ГБОУ после возникшего на рабочем месте конфликта с М мировой судья не учел, что сам факт произошедшего конфликта был подтвержден во встречной докладной записке на имя директора ГБОУ от 5 октября 2022 г. самим М которым также подробно изложены его обстоятельства. Кроме того, приобщив к материалам дела копию указанной докладной записки и сославшись на нее в приговоре, как на доказательство виновности Д в содеянном, мировой судья содержание данного документа в судебном заседании не исследовал.
Кроме того, без приведения обоснования отвергнуты доводы подсудимого, сводящиеся к тому, что инкриминируемого деяния в отношении М он не совершал, обратился к директору ГБОУ Ш с запиской для защиты своих прав и уведомления ее, как руководителя, об имевшем место конфликте на рабочем месте. Расценивая данные доводы как способ защиты, мировой судья указал в приговоре, что Д ≪обращаясь к работодателю, у которого трудоустроен частный обвинитель, и указывая, что потерпевший совершил противоправные действия, должен был понимать, что такие действия, не подтвержденные доказательствами, порочат честь и достоинство М как работника государственного бюджетного образовательного учреждения, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей≫.
Между тем, само по себе обращение подсудимого к директору образовательного учреждения вовсе не означает распространение указанных сведений с учетом установленных судом фактических обстоятельств. Так, как следует из показаний Д после произошедшего конфликта 30 августа 2022 г. он написал на имя руководителя образовательного учреждения докладную записку, в которой изложил свое восприятие произошедшего, имея целью именно разрешение конфликта мирным путем, при том, что конфликт был подтвержден самим М, а из сообщенных им сведений следует, что именно он инициировал общение с Д в указанный день, что привело к развитию конфликтной ситуации. Согласно показаниям свидетеля Ш – директора ГБОУ, она при конфликте лично не присутствовала, узнав о конфликтной ситуации между работниками на рабочем месте, сделала все для того, чтобы их примирить, при этом каких-либо негативных последствий для М в результате действий Д с ее стороны не последовало.
Указанные обстоятельства произошедшего не были приняты во внимание мировым судьей при юридической оценке содеянного Д, а также при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, при установленных мировым судьей указанных выше обстоятельств, нельзя сделать вывод о наличии в действиях Д состава преступления, предусмотренного ч.1ст.128′ УК РФ, – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с изложенным, постановленный в отношении Д приговор, а также последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием в действиях Д состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с ч.1ст. 134 УПК РФ.
Мнение эксперта
Исходя из требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Указанное означает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В данном случае конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии указанных признаков анализируемого преступления в действиях Д. в приговоре не приведены.
Из материалов данного дела видно, что после произошедшего конфликта 30.08. 2022 г. Д написал на имя руководителя образовательного учреждения докладную записку, в которой изложил свое восприятие произошедшего, имея целью именно разрешение конфликта мирным путем. Стоит отметить, что конфликт был подтвержден самим М, а из сообщенных им сведений следует, что именно он инициировал общение с Д в указанный день, что привело к развитию конфликтной ситуации. Само по себе обращение подсудимого Д к работодателю не может означать распространение указанных сведений и порочащих честь и достоинство М. Эти важные обстоятельства мировой судья проигнорировал при юридической оценки действий Д, а также при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Полностью соглашаюсь с определением Судебной коллегией, что нельзя сделать вывод о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч.1ст.128.1 УК РФ.
Верховный Суд справедливо определил, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2023 г., апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 сентября 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. в отношении Д. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
