Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022 не согласилась с мнением трех предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Суть дела
Общество «Фамильные пекарни» (далее – Общество, лицензиар) и Индивидуальный предприниматель А.Р.И. (далее – Предприниматель, лицензиат) 9 апреля 2018 г. заключили лицензионный договор № 4/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать в предпринимательской деятельности за вознаграждение коммерческое обозначение, комплекс исключительных прав (ноу-хау), указанных в пункте 1.3 договора. Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что лицензиат уплачивает лицензиару первоначальный единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос), роялти, а также платежи за открытие второй и последующих пекарен и розничных точек. В пункте 2.5 договора при его заключении стороны определили, что лицензиат выплачивает лицензиару роялти в размере 4% от суммы выручки лицензиата в пекарне за один месяц, но не менее 10 000 руб., без НДС. Роялти подлежит уплате начиная с четвертого месяца действия договора либо с момента проведения первой транзакции в ERP-системе в день открытия первой пекарни в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Согласно пункту 2.8 договора размер роялти за вторую и последующие пекарни, а также за каждую розничную точку составляет 4% от суммы выручки в каждой пекарне и розничной точке, подлежит уплате, начиная с момента проведения первой транзакции в ERP-системе в данной пекарне/розничной точке.
Впоследствии дополнительными соглашениями от 11 марта 2019 г., от 16 сентября 2019 г. стороны внесли изменения в пункты 2.5, 2.8 договора и установили с 15 марта 2019 г. за вторую и последующие пекарни, а также за каждую розничную точку роялти составляют 3,5% от суммы выручки лицензиата в каждой пекарне и розничной точке за один месяц; начиная с 1 октября 2019 г. за вторую и последующие пекарни, а также за каждую розничную точку определили роялти в размере 3,1% от суммы выручки в каждой пекарне и розничной точке.
Ссылаясь на то, что Предприниматель свои обязательства по уплате роялти надлежащим образом не выполнил, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности 583 723 руб. 41 коп. и 1 208 871 руб. 44 коп неустойки.
Общество, уточняя иск, сослалось на ошибочное выставление счетов с 31 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. с роялти в размере 2,7% и 2,3% вместо согласованного в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г. роялти в размере 3,1%. В пояснениях к иску Общество указало, что Предприниматель оплачивал счета не в полном объеме. Предприниматель, возражая против иска, приводил доводы о заключении договора в новой редакции и дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. об изменении условий договора, которые Общество 9 апреля 2020 г. направило посредством электронной почты с темой «перезаключение лицензионного договора». Повторно лицензионный договор от 10 апреля 2020 г. с внесенными в него изменениями Предприниматель получил по электронной почте 15 апреля 2020 г. При этом из пункта 2.7 договора в редакции от 10 апреля 2020 г. следовало, что процент роялти зависит от совокупного количества пекарен и розничных точек, находящихся в сети лицензиата, и составляет: 3,9% за одну торговую точку; 3,5% за две торговые точки; 3,1% за три торговые точки; 2,9% за четыре торговые точки и 2,3% за пять торговых точек.
Суд первой инстанции решением от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14 марта 2024 г. и суда кассационной инстанции от 29 июля 2024 г., удовлетворил иск в части, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 583 723 руб. 41 коп. задолженности по уплате роялти и 241 774 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в отношении договора и дополнительного соглашения от 10 апреля 2020 г. невозможно убедиться, выражена ли истцом воля на подписание данных документов из-за отсутствия в них подписи лица (как следствие, несоблюдение письменной формы). Относительно дополнительных соглашений от 15 июля 2019 г. и 16 сентября 2019 г. суд сделал выводы о соблюдении письменной формы, в силу чего их условия приобретают для сторон обязательную юридическую силу. Выводы суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Определением от 26 декабря 2024 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Предпринимателя вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что Обществом дважды в адрес Предпринимателя была послана идентичная новая редакция лицензионного договора от 10 апреля 2020 г. Кроме того, Верховным судом Российской Федерации была дана оценку фактам того, что, начиная, с 31 марта 2020 г. Общество выставляло счета для уплаты роялти с процентом 2,7% от суммы выручки, а после открытия Предпринимателем 15 декабря 2020 г. пятой пекарни Общество, выставило счет от 31 декабря 2020 г., произведя расчет роялти отдельно с 1 декабря по 14 декабря 2020 г. в размере 2,7% от суммы выручки, а с 15 декабря по 31 декабря 2020 г. – в размере 2,3%. И все последующие счета по октябрь 2022 года Общество выставляло с роялти в размере 2,3%. За каждый календарный месяц (отчетный период) истец направлял ответчику акты с отражением в них суммы роялти, совпадающей с указанной в счетах суммой.
Как указывал Предприниматель в отзывах, оплата происходила согласно выставленным ранее счетам на протяжении двух лет и у истца не возникало претензий по уплате роялти, следовательно, исполнение обязательств происходило согласно условиям договора в редакции от 10 апреля 2020 г.; расчет подлежащего уплате роялти осуществлял сам лицензиар в соответствии с пунктом 2.7 договора в новой редакции на основании информации о поступлении денежных средств, полученной посредством ERP-системы; новые счета были выставлены после направления Предпринимателем уведомления о расторжении договора. Аналогичные доводы приводил Предприниматель в апелляционной и кассационной жалобах, подчеркивая, что все счета и акты подписывал руководитель Общества. Однако суды, ограничившись указанием на невозможность установления воли Общества на подписание договора в новой редакции и дополнительного соглашения ввиду отсутствия в них подписи, не дали содержательной оценки поведению лицензиара, который своими действиями подтверждал внесение изменений в договор и фактически исполнял его с учетом таких изменений; не дали надлежащей оценки доводам Предпринимателя о полной оплате выставленных счетов по октябрь 2022 года.
Разобравшись в сути спора и ошибках предыдущих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации в обосновании своей позиции сослался на общие положения о договоре, содержащиеся в ГК РФ. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В Постановлениях от 18 мая 2010 г. № 1404/10, от 8 февраля 2011 г. № 13970/10, от 5 февраля 2013 г. № 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению – согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в п. 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (например, уплата соответствующей суммы). Условие о размере вознаграждения является существенным условием лицензионного договора, если он возмездный.
В данном случае Общество, выставляя в течение длительного времени Предпринимателю счета на уплату роялти в соответствии с условиями договора в новой редакции, создало для него обоснованные ожидания, что Общество воспринимает договор и дополнительное соглашение от 10 апреля 2020 г., как заключенные, и согласно с их условиями, в том числе с условием о размере роялти. Учитывая повышенный стандарт осмотрительности поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями, поведение Общества, которое, с одной стороны, в заявленный в иске период выставляло счета с учетом роялти в размере 2,7% и после открытия Предпринимателем пятой пекарни – в размере 2,3% в соответствии с условиями договора от 10 апреля 2020 г., а, с другой стороны, оспаривало его заключенность, не может быть признано добросовестным.
Таким образом, суд первой инстанции не учел указанные выше нормы права и правовые подходы, не исследовал обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы относительно воли Общества на подписание договора в новой редакции, не сопоставил выставленные счета и платежные документы в соответствии с конклюдентными действиями сторон по исполнению договора, не проверил наличие задолженности за период с 31 марта 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, все предыдущие решения по делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022 дала оценку содержанию договорного правоотношения, возникшего на основании лицензионного договора и соглашений о его изменении, между ООО «Фамильные пекарни» и Индивидуальным предпринимателем А.Р.И., и решениям судов трех инстанций, которые пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате роялти в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г., и взыскали сумму задолженности в предъявленном размере, уменьшив только размер начисленной неустойки.
Между тем Верховный суд усомнился в законности разрешения вышеназванного спора на основании дополнительного соглашения между сторонами от 16 сентября 2019 г., поскольку в материалах дела содержалась информация о том, что новая редакция соглашения от 10 апреля 2020 г. была дважды направлена Обществом Предпринимателю, однако не подписана Обществом.В сложившейся ситуацииПредпринимательпри оплате роялти руководствовался новой редакцией соглашения от 10 апреля 2020 г. и выставленными ему Обществом счетами.
доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович.
Как следует из материалов дела, общество выставляло счета для уплаты роялти с процентом 2,7% от суммы выручки. После открытия Предпринимателем 15 декабря 2020 г. пятой пекарни Общество выставило счет от 31 декабря 2020 г., произведя расчет роялти отдельно с 1 декабря по 14 декабря 2020 г. в размере 2,7% от суммы выручки, а с 15 декабря по 31 декабря 2020 г. – в размере 2,3%. И все последующие счета по октябрь 2022 года Общество выставляло с роялти в размере 2,3%. При рассмотрении дела общество заявило о том, что выставление счетов с 31 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г. с роялти в размере 2,7% и 2,3% вместо согласованного в дополнительном соглашении от 16 сентября 2019 г. было ошибочным, что свидетельствует о его непоследовательном и недобросовестном поведении, которому Верховный Суд Российской Федерации дал оценку в рассматриваемом определении.
По справедливому мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предложение Обществом новой редакции лицензионного договора от 10 апреля 2020 г., направленное в адрес Предпринимателя, является офертой на изменение более ранней редакции рассматриваемого лицензионного соглашения. Из данной оферты очевидно волеизъявление Общество на изменение договора, поскольку оно исходит от лицензиара и направлено лицензиату, в котором имеет конкретное указание на ранее заключенный лицензионный договор между данными субъектами. Лицензиат (Предприниматель) стал платить роялти по ставкам, содержащимся в оферте, чем согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершил выполнение действий, указанных в этой оферте. Эти действия в совокупности с выставленными Обществом Предпринимателю счетами с новыми размерами роялти Верховным Судом были квалифицированы конклюдентными и достаточными, чтобы считать лицензионный договор в редакции от 10 апреля 2020 г. заключенным. Таким образом высшая судебная инстанция установила конклюдентность действий и со стороны Предпринимателя, и со стороны Общества.
С учетом содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2025 г. № 310-ЭС24-20342 в по делу № А14-22953/2022, Арбитражный суд Воронежской области, в который было направило дело на новое рассмотрение, должен пересчитать размер задолженности Предпринимателя Обществу с учетом подтвержденного действия редакции лицензионного договора от 10 апреля 2020 г.
