В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5 подтверждается право бывшего супруга на получение компенсации понесенных в период брака расходов по кредиту на оплату личного имущества другого супруга, приобретенного до брака.

Суть дела

В период с 21 июля 2017 г. по 19 января 2022 г. Таубин Г.Ю. и Серова А.А. состояли в браке. С октября 2021 г. стороны стали проживать раздельно и фактически их семейные отношения были прекращены.

02 августа 2016 г. между ООО “ЮГ ЕВРО-СЕРВИС” (застройщик) и Таубиным Г.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный этим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящуюся в нем однокомнатную квартиру (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

02 августа 2016 г. между ПАО “Сбербанк России” (кредитор) и Таубиным Г.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 528 200 руб. под 11,9% годовых на срок до 1 сентября 2028 г., а заемщик обязался возвратить этот кредит. В пункте 10 договора указано, что целью использования заемщиком предоставленного ему кредита является инвестирование строительства объекта долевого строительства – квартиры. Основанием инвестирования строительства объекта недвижимости является договор участия в долевом строительстве от 2 августа 2016 г. В целях обеспечения исполнения обязательств квартира находится в залоге у ПАО “Сбербанк России”.

Таубин Г.Ю. обратился в суд с иском к Серовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе просил взыскать в его пользу с Серовой А.А. половину денежных средств в размере 477 842 руб., выплаченных им с 7 августа 2019 г. по 23 августа 2022 г. по кредитному договору от 7 августа 2019 г., и половину денежных средств в размере 100 000 руб., выплаченных им по договору займа от 7 октября 2020 г., передать в пользование Серовой А.А. диван и взыскать с Серовой А.А. в его пользу денежную компенсацию в размере 50 000 руб., исключить из состава совместно нажитого имущества кухонный гарнитур, признав его личной собственностью Таубина Г.Ю., взыскать с Серовой А.А. в его пользу 55 795 руб. 44 коп. в качестве компенсации половины понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, взыскать с него в пользу Серовой А.А. 100 000 руб. – половину денежных средств, вырученных за проданное транспортное средство “KIA RIO”.

Серова А.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Таубину Г.Ю., в котором просила взыскать с Таубина Г.Ю. в ее пользу компенсацию в размере 300 500 руб. за автомобиль “KIA RIO”, выделить ей диван, нетбук, Таубину Г.Ю. – кухонный гарнитур, духовой шкаф, кондиционер, телевизоры, взыскать с Таубина Г.Ю. в ее пользу компенсацию в размере 46 000 руб., компенсацию в размере 178 500 руб. в счет половины ранее уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору и взыскать 100 000 руб. в счет компенсации за произведенный ремонт в квартире, выделить ей в собственность 5/100 доли в праве собственности на квартиру. Определением суда первой инстанции принят отказ Серовой А.А. от исковых требований к Таубину Г.Ю. о выделении ей в собственность 5/100 доли в праве собственности на квартиру. Производство по делу по исковому заявлению Серовой А.А. в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично:

– автомобиль марки “KIA RIO”, диван марки “Аскона” и кухонный гарнитур признаны совместно нажитым в период брака между Серовой А.А. и Таубиным Г.Ю. имуществом;

– взысканы с Таубина Г.Ю. в пользу Серовой А.А. 1/2 доли денежных средств, вырученных за проданный автомобиль “KIA RIO” в размере 300 500 руб.;

– выделены Серовой А.А. и переданы в ее собственность диван торговой марки “Аскона” в сборе стоимостью 55 000 руб. и взыскана с Серовой А.А. в пользу Таубина Г.Ю. денежная компенсация в размере 25 000 руб. в счет стоимости этого дивана;

– выделены Таубину Г.Ю. и переданы в его собственность кухонный гарнитур стоимостью 65 000 руб. и взысканы с Таубина Г.Ю. в пользу Серовой А.А. денежная компенсация половины стоимости гарнитура в размере 32 500 руб.;

– с Таубина Г.Ю. в пользу Серовой А.А. взысканы: 172 638 руб. 50 коп. – в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры, 30 000 руб. – в счет компенсации за произведенный ремонт квартиры, 12 050 руб. – судебные издержки.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Взыскивая с Таубина Г.Ю. в пользу Серовой А.А. половину уплаченных в период брака с 21 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. денежных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры, суд первой инстанции указал на то, что договор был заключен Таубиным Г.Ю. до брака и является его личным обязательством, в связи с чем Серова А.А. вправе взыскать с Таубина Г.Ю. как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании с Таубина Г.Ю. в пользу Серовой А.А. денежной суммы в размере 172 638 руб. 50 коп. в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Серова А.А., погашая совместно с Таубиным Г.Ю. кредит, полученный супругом до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Серова А.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части требований о взыскании денежных средств в счет компенсации 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от 2 августа 2016 г. и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).

Приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении искового требования Серовой А.А. о взыскании с Таубина Г.Ю. денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры судом апелляционной инстанции, которым осуществлялась проверка решения суда первой инстанции, в данной части применены не были.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Мнение эксперта

Семейное законодательство разграничивает общее имущество супругов, находящееся в общей совместной собственности, и раздельное имущество каждого супруга, находящееся в его личной собственности. Определяющими критериями в разграничении общей и раздельной собственности супругов являются время (до брака или в период брака) и основания (возмездная или безвозмездная сделка) приобретения имущества. Имущество, приобретенное одним из супругов до вступления в брак, является личной собственностью этого супруга и не относится к общему имуществу, подлежащему разделу между супругами после расторжения брака (статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Погашение в период брака обязательств по оплате цены приобретенного одним из супругов до брака имущества, за счет денежных средств, полученных в период брака, не создает режим общей собственности в отношении такого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 37-КГ16-8, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 № 88-4597/2024). Если для приобретения такого имущества супруг использовал кредит, полученный до брака, то погашение обязательств по кредитному договору в период брака также не создает режима общей собственности в отношении такого имущества (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 88-24655/2023). При этом, если супруг заключил договор долевого участия в строительстве до вступления в брак, то полученный в результате исполнения условий такого договора объект недвижимого имущества не поступает в общую собственность, даже если право собственности на такой объект возникло (было зарегистрировано) после вступления в брак (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 89-КГ21-3-К7).

Между тем, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ все имущество, полученное в период брака возмездно, включая доходы от всех видов деятельности и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, доходы от продажи общего имущества, признаются общим имуществом супругов. Предполагается, что при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (статья 39 Семейного кодекса РФ).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Поэтому, если за счет общего имущества (денежных средств) была осуществлена оплата стоимости приобретенного до брака личного имущества одного из супругов, то при разделе общего имущества может иметь место нарушение принципа равенства долей супругов, поскольку фактически уменьшается доля другого супруга в имущественной массе, на которую он мог претендовать, если бы не было указанных расходов на личное имущество другого супруга.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Поэтому в рассматриваемом определении, с целью защиты прав другого супруга, разъяснено, что такой супруг вправе требовать при разделе общего имущества выплаты другим супругом компенсации в размере половины расходов по оплате стоимости личного имущества другого супруга или погашению кредитных обязательств, связанных с оплатой стоимости личного имущества другого супруга, если такие расходы произведены за счет общего имущества в период брака. В противном случае, может иметь место неосновательное обогащение одного из бывших супругов, поскольку приобретение его личного имущества осуществлено за счет причитающейся другому супругу доли в общем имуществе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *