Верховный Суд РФ 9 августа 2024 г. определением по делу № А45-7166/2023 отменил судебные акты и направил на повторное рассмотрение дело по иску Шехова П.С. к Шеховой Т.А. о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт».
Суть дела
Шехов П.С. (истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Шеховой Т.А. (ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Топ Авиа Стандарт».
Шехова Т.А. подала встречный иск к Шехову П.С. о признании этого же договора незаключенным.
Как следует из материалов дела, в период брака Шехова П.С. и Шеховой Т.А. было создано ООО «Топ Авиа Стандарт», единственным участником которого являлся истец, обладавший 100% долей в уставном капитале.
Брак между сторонами дела был прекращен. В результате раздела общего имущества супругов, в том числе доли в уставном капитале общества, за каждым из бывших супругов судом признано право на 50% доли в уставном капитале.
07.02.2022 истцом от Шеховой Т.А. была получена оферта, в соответствии с которой ответчик уведомила его и общество о намерении продать третьему лицу всю принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50% за 22 300 000 рублей.
16.02.2022 года Шехов П.С. реализовал преимущественное право покупки части доли в размере 0,1% на предложенных офертой условиях, нотариально удостоверив частичный акцепт, и осуществив перечисление на счет Шеховой Т.А. денежных средств за приобретенную часть доли в размере 44 600 рублей.
Мнения судов
Решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным и кассационным судами, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды, принимая во внимание содержание устава общества, руководствуясь положениями статей 165, 433, 435 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), пришли к выводу о верном расчете Шеховым П.С. приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также о доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества,
Суды отклонили довод ответчика о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий положениям устава общества, а также довод о злоупотреблении истцом преимущественным правом.
Позиция Верховного Суда
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия отметила следующее.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.
В силу статьи 21 Закона № 14-ФЗ условия перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам могут регулироваться положениями устава общества.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, участник общества свободен в определении условий продажи доли или ее части, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.
В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ).
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).
Направленная в адрес истца оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ответчику доли, а не ее части, следовательно, уведомление о намерении приобрести Шеховым П.С. части доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений статьи 443 ГК РФ, и является новой офертой, которая Шеховой Т.А. акцептована не была.
Иных условий, ограничивающих право участника общества на продажу всей принадлежащей ему доли, судами не установлено.
Судебная коллегия также не согласилась с позицией судов в части к возможности определить стоимость части доли 0,1% путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника, лишая его на получение справедливой стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале.
Мнение эксперта
Мы видим в настоящем споре попытку, с одной стороны, решить вопрос об иерархии применения норм ГК РФ к отношениям, регулируемым Законом об обществах с ограниченной ответственностью. С другой стороны, попытку унифицировать подход к реализации участниками хозяйственного общества преимущественного права.
Ёрш Александра Владимировна, кандидат юридических наук, государственный советник юстиции 1 класса, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического факультета им. М.М. Сперанского РАНХиГС.
Если реализация преимущественного права приобретения части отчуждаемых акций (ст. 7 Закона об акционерных обществах) невозможна, то Закон об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность приобрести часть предлагаемой к продаже доли. Суды в целом не видят в таком законодательном решении проблем, а с учетом соответствующих положений Устава общества, вовсе применяют указанные нормы как константу.
Однако очевидно, что, если предложение о продаже доли определено Законом об обществах с ограниченной ответственностью как оферта (п. 5 ст. 21), исключить применение норм ГК РФ к этим отношениям невозможно. А учитывая императивный характер положений п. 1 ст. 438 и ст. 443 ГК РФ можно говорить о приоритете ГК РФ.
Действующее российское законодательство предъявляет четкие и жесткие требования к акцепту.
Акцепт должен быть: 1) полным, т.е. одобрять все без исключения условия, отраженные в оферте; 2) безоговорочным, что означает невозможность выдвижения дополнительных условий; 3) своевременным.
Изменить указанные требования иным нормативным правовым актом или, тем более, уставом общества невозможно.
К сожалению, судебная коллегия прямо не указала на абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, из которого следует изложенный жесткий подход. Вместе с тем коллегия обратила внимание на то, что положение устава о преимущественном праве выкупа доли «не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны».
Совершенно справедливо коллегия предложила нижестоящим судам дать оценку доводам и возражениям сторон, имея в виду необходимость оценки, прежде всего, довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Представляется, что приобретение микродоли в порядке реализации преимущественного права при несоответствии акцепта условиям оферты, может свидетельствовать о злоупотреблении преимущественным правом. В результате осуществления преимущественного права именно таким образом, приобретатель микродоли получает, по сути, единоличный контроль над обществом. А оставшаяся часть доли отчуждателя, очевидно, непропорционально падает в цене, что лишает возможности участника общества возвратить свои инвестиции путем продажи доли по справедливой цене.
