В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 69-О от 28 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 13, 15 и 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суть дела
Гражданин М.А.Г. осужден по приговору суда, постановленному, в числе прочего, со ссылкой на доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены на основании постановлений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров. Из указанных постановлений, при приобщении их к уголовному делу, были исключены фамилии судей, их выносивших.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 8 «Осуществление правосудия только судом», 13 «Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений», 15 «Состязательность сторон» и 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют скрывать сведения о судьях, выносивших судебные решения, санкционирующие производство действий, ограничивающих конституционные права граждан, допускают возможность разрешения уголовного дела судьями, ранее принимавшими решения, касающиеся ограничения конституционных прав личности, ограничивают возможность заявления им отвода по указанному основанию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают содержание таких принципов уголовного судопроизводства, как осуществление правосудия только судом (статья 8) и состязательность сторон (статья 15), закрепляют требование об ограничении права на тайну телефонных и иных переговоров – о допустимости контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – только на основании судебного решения (часть первая статьи 13, пункты 11 и 12 части второй статьи 29). Эти нормы направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права М.А.Г. в указанном им аспекте. Судебными решениями также не подтверждается, что в его уголовном деле контроль и запись переговоров осуществлялись в процедурах уголовного судопроизводства в качестве следственного действия.
Особенность процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо не участник процесса и знать о нем не должно; здесь не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П; определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 20 октября 2005 года № 375-О, от 24 января 2006 года № 27- О, от 8 февраля 2007 года № 128-О-П, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 29 мая 2018 года № 1395-О, от 30 мая 2023 года № 1052-О и др.).
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими включению в приговор или иное итоговое решение выводами (о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.) (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 15 февраля 2022 года № 6-П; определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-О, от 23 июня 2016 года № 1350-О и др.). Следовательно, к числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, могут быть отнесены и решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе на тайну телефонных переговоров, поскольку фактическую основу для них составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но никак не виновность в совершении инкриминируемого преступления, подлежащая установлению в приговоре. Принятие судьей такого решения, не вторгающегося в предмет судебного разбирательства, не делает его зависимым от принятого им решения и не препятствует рассмотрению уголовного дела тем же самым судьей.
Позиция КС РФ
Суд приходит к выводу о том, что разрешение судьей вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права, не предполагает и его отвод по указанному основанию, а потому и отсутствие самой предпосылки для заявления отвода такому судье не может расцениваться в качестве ограничения или нарушения права обвиняемого на разрешение дела независимым и беспристрастным судом, в связи с чем жалоба М.А.Г., как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Мнение эксперта
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В статье 12.1 указанного закона также сказано, что сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), о чем указывается в соответствующем запросе. В свою очередь ч. 2 ст. 23 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.»
Действительно, в Российской Федерации никто не может ограничивать права лица, в том числе на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Однако, закон позволяет при наличии в деянии лица признаков преступления проведение оперативно-розыскных мероприятий и засекречивание отдельных сведений в уголовном деле, которые не подлежат разглашению для защиты государства, личности, и собственности. В рассматриваемой ситуации из постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, при приобщении их к уголовному делу, были исключены фамилии судей, их выносивших, что допускается в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сложившейся правоприменительной практикой. Оснований для дальнейшего отвода того же судьи по указанному делу в уголовном судопроизводстве не установлено.
Таким образом, мы наблюдаем коллизию правоохраняемых интересов лица, совершившего преступление, и потерпевшего. В связи с чем интересы пострадавшего от преступления защищены законом и превалируют в данных правоотношениях. Засекречивание сведений оперативно-розыскной деятельности, равно как и участие судьи, вынесшего постановление, в принятии решения по уголовному делу, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не носит обвинительный уклон, что также не противоречит действующему законодательству. Решение Конституционного суда РФ и нижестоящего суда являются законными и обоснованными.
Зарина Александра Михайловна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент
