В Определении от 18 марта 2026 года № 56-КАД26-2-К9 Верховный Суд РФ разъяснил обязанность судов при взыскании таможенных пошлин проверять солидарную ответственность таможенного представителя.
Суть дела
В июне 2021 года из Корейской Республики в адрес физического лица было ввезено транспортное средство для личного использования. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя, в целях таможенного декларирования в интересах данного покупателя подана таможенная декларация, в которой была указана стоимость автотранспортного средства. На основании указанной были уплачены утилизационный сбор, таможенные сборы за совершение таможенных операций, таможенные пошлины. Указанные платежи подтверждались таможенным ордером и чеком.
В ходе проведения таможенного контроля таможенными органами был выявлен факт занижения таможенной стоимости ввезенного автомобиля, поскольку рыночная стоимость аналогичного товара составлял сумму превышающую уплаченную стоимость примерно в 4 раза. В связи с корректировкой таможенной стоимости в целях взыскания обязательных платежей и пошлин таможенные органы обратились в суд с административным исковым заявлением.
Решением суда первой инстанции административный иск был удовлетворен частично. С физического лица взыскано 675 840,97 руб. задолженности по уплате таможенных платежей и 601 250,63 руб. пеней за период с 2 октября 2022 г. по 23 декабря 2024 г., всего 1 277 091,60 руб. Апелляция и кассация с вынесенным решением суда первой инстанции согласились. При рассмотрении дела суды исходили из того, что таможенным органом был представлен полный пакет документов, подтверждающий обстоятельства ввоза транспортного средства в интересах физического лица, включая договор на оказание услуг таможенного представителя, пассажирскую таможенную декларацию, личные документы физического лица, которые были представлены для таможенного оформления транспортного средства.
При этом суды отвергли доводы физического лица о о ее непричастности к ввозу транспортного средства на территорию Российской Федерации и указали, что в материалы дела не представлены доказательства поддельности коносамента и инвойса, а доводы физического лица о том, что она не подписывала документы для ввоза в ее интересах транспортного средства, не заключала договор таможенного представительства, а также о совершении в ее отношении мошеннических действий и уголовного преступления могут быть проверены только в ином процессуальном порядке, а не при рассмотрении административного дела. Также суды не усмотрели и нарушения права физического лица на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции она была извещена о времени и месте судебного разбирательства по верному адресу, сведений о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции от нее не поступало. Согласно доводам физического лица материалами дела не подтвержден факт приобретения ею транспортного средства, отсутствует договор купли-продажи, равно как и документы, подтверждающие оплату покупки транспортного средства. Сообщает, что по факту совершения в ее отношении мошеннических действий она 17 января 2025 г. обратилась в правоохранительные органы. Просит учитывать, что таможенный орган надлежащим образом не прошел процедуру досудебного урегулирования спора. Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней она не получала.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определила, что при рассмотрении дела имели место существенные нарушения, предусмотренные ст. 328 КАС РФ, дающие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.
Верховный Суд при рассмотрении жалобы установил факт того, что суды, вопреки требованиям обеспечения правильного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, соблюдения баланса частных и публичных интересов, не проверили надлежащим образом доводы административного ответчика о ее непричастности к ввозу транспортного средства, о незаключении с ООО «ХК» договора на оказание услуг таможенного представительства.
Также Верховный суд обратил внимание на следующее: учитывая институт таможенного представительства, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС (абзац третий пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС), из пункта 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.
Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).
ООО «ХК», являясь согласно представленным таможенным органам документам, таможенным представителем декларанта физического лица несет с ней солидарную ответственность по уплате таможенных платежей. При указанных обстоятельствах данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
Также, по мнению Верховного Суда РФ, суды не проверили должным образом соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в частности акт направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, и не приняли надлежащих мер по обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения причин занижения размера таможенных пошлин. Выводы суда о том, что доводы физического лица о том, что она не подписывала документы для ввоза в ее интересах транспортного средства, не заключала договор таможенного представительства, а также о совершении в ее отношении мошеннических действий и уголовного преступления требуют проверки в ином процессуальном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан выяснить все фактические обстоятельства дела, проверить заявленные при рассмотрении дела доводы и дать им оценку в соответствии с нормами административного процессуального законодательства на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Также Верховным судом было разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
На основании указанных выше доводов, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, административное дело направил на новое рассмотрение. При этом, Верховный суд указал на следующее:
1. Нижестоящие суды при рассмотрении дела проигнорировали положения КАС РФ относительно того, что суд самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и, исходя из заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков (пункт 3) с учетом положений статьи 41 КАС РФ (ч. 3 ст. 135 КАС РФ). В данном деле таможенные органы заявили в качестве третьего лица ООО «ХК». Суды при рассмотрении дела не проверили возможность привлечения указанного лица к участию в деле в качестве административного ответчика наравне с физическим лицом.
2. Нижестоящими судами при вынесении решения были проигнорированы требования статьи 405 ТК ЕАЭС (абзац третий пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС), из пункта 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин. ООО «ХК», являясь согласно представленным таможенным органам документам, таможенным представителем декларанта, несет с ней солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, в связи с чем положения статьи 73 Федерального закона о таможенном регулировании о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени. Вместе с тем суды приведенные положения таможенного законодательства не учли и не решили вопрос о привлечении к участию в деле профессионального участника таможенных отношений — таможенного представителя ООО «ХК».
3. Суды не проверили должным образом соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в частности акт направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, и не приняли надлежащих мер по обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения причин занижения размера таможенных пошлин.
4. Нижестоящие суды отказались выяснить все фактические обстоятельства дела, проверить заявленные при рассмотрении дела доводы и дать им оценку в соответствии с нормами административного процессуального законодательства на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, мотивировав указанное решение тем, что доводы физического лица о совершении в отношении нее мошеннических действий, о представлении в материалы дела копии паспорта с признаками подделки, о том, что ею поданы соответствующие заявления в полицию, требуют проверки не в судебном, а в ином процессуальном порядке.
Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд, отменяя решения судов нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимостьучесть все изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.
Мнение эксперта
При рассмотрении указанной жалобы Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В своем определении от 18 марта 2026 года № 56-КАД26-2-К9 Верховный Суд РФ указал на то, что только суды должны определять состав лиц, участвующих в деле, а вынесенное решение будет законным и обоснованным только в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а выводы судов вытекают из установленных материалами дела обстоятельств и фактов.
Фролова Ольга Витальевна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
Кроме того, указанным определением также подсвечена проблема ответственности профессиональных участников таможенной сферы — таможенных представителей, которые несут солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, пошлин и сборов, наравне с декларантом. В указанном деле таможенный представитель, вопреки положениям ст. 73 федерального закона «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ», был освобожден от обязанности нести солидарную ответственность в качестве профессионального участника данных отношений. В его адрес не направлялось никаких уведомлений, требований, да и при рассмотрении дела данное лицо привлекалось в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований.
09 июля 2026 года при новом рассмотрении суд первой инстанции поддержал декларанта и в удовлетворении требований о взыскании платежей и пошлин отказал в полном объеме. Основанием для отказа послужили результаты почерковедческих экспертиз, в рамках которых были установлены поддельность подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, в объяснениях, представленная заверительная подпись нотариуса также является поддельной. Также Находкинским городским судом Приморского Края были устранены все иные обстоятельства и противоречия, на которые было обращено внимание Верховного Суда РФ. С решением Находкинского горлдского суда Приморского Края по делу № 2а-1630/2026 можно ознакомиться по ссылке.
