Определение Верховного Суда от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 разъясняет правила выбора жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника-гражданина, при наличии у последнего нескольких жилых помещений.

Суть дела

В деле о банкротстве Батыргореева В.Т. (должник) были поданы заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, объединенные в одно производство.

Согласно материалам дела, должник являлся собственником:

  • 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенные по адресу: Республика Мордовия, р-н Ковылкинский, д. Садовка, ул. Садовая, д. 45 (далее – жилой дом);
  • комнаты, расположенной в г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Солнцево, пр-кт Солнцевский, д. 25/2, кв. 268, ком. 2 (далее – комната).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, из конкурсной массы должника исключен жилой дом с земельным участком. Суды со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” (далее –

постановление Пленума № 48) исходили из необходимости учитывать баланс интересов кредиторов и личных прав должника (права на жилище) и стоимостной характеристики жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и вынести новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника комнаты, в связи со следующим.

При выборе из нескольких, принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений, постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Должник указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.

Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.

При установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суды отступили от изложенных выше законных правил.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении внимание привлекают два момента.

Во-первых, обусловленный социальной значимостью, вывод Верховного Суда РФ касательного единого подхода к пределам ограничения прав граждан на жилище — сохранение права проживания в определенном самим гражданином месте постоянного жительства.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Верховный Суд РФ закрепил единообразное понимание, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику жилых помещений того, которому будет представлен иммунитет от взыскания, также происходит ограничение жилищных прав граждан, как если бы речь шла о лишении иммунитета единственного жилья. Поэтому в таких случаях необходимо исходить из пределов ограничения иммунитета единственного жилья, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.


управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

В частности, защита конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи будет обеспечена в ситуации, когда при определении оставляемого должнику жилого помещения суд будет исходить не только из самого факта оставления любого пригодного для проживания жилого помещения, но и необходимости сохранения именно места постоянного проживания гражданина и членов его семьи и недопустимости принуждения к изменению места жительства. Как правило, сам факт постоянного проживания в определенном жилом помещении свидетельствует о сложившихся длительных социальных и экономических связях должника и членов его семьи именно в данной местности. Сохранение таких устойчивых связей признано составляющей права на жилище. С другой стороны, при решении вопроса о том, какое из нескольких жилых помещений должно быть оставлено за должником, суд все-таки должен исходить из значимости помещения именно как места фактического постоянного проживания и реальных социальных интересов должника в его сохранении. Например, если будет установлено, что должник зарегистрировался в жилом помещении незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, до этого длительное время проживал в другом помещении, не имеет устойчивых социальных связей, обуславливающих необходимость сохранения именно данного помещения, то такой выбор должника не должен учитываться судом.

Во-вторых, внимание привлек интересный процессуальный аспект данного спора. Верховный Суд РФ разрешил по существу заявление финансового управляющего об определении жилого помещения, которому будет представлен иммунитет, установив его в отношении комнаты, на чем настаивал и должник в своих возражениях. Однако, и должник обратился в суд с ходатайством об исключении другого жилого помещения (1/2 доли жилого дома и земельного участка), мотивировав необходимостью обеспечения жилищных прав своей матери. Однако, данное ходатайство не было разрешено по существу, что в свою очередь дает возможность повторного обращения должника с аналогичным ходатайством.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *