25 апреля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 32-КГ23-5-К1 об установлении порядка исчисления срока исковой давности при рассмотрении обращения гражданина финансовым уполномоченным.
Суть дела
Гражданка Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и, уточнив требования, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также возместить судебные и иные расходы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2018 г. в г. Энгельсе в результате ДТП по вине водителя Шульца Г.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, был повреждён принадлежащий Арутюняну B.C. автомобиль «Лада 219110». На момент ДТП гражданская ответственность Шульца Г.Э. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Арутюняна B.C. – в АО «АльфаСтрахование». 15 мая 2018 г. Арутюнян B.C. уступил Столяровой Е.А. требования по страховому возмещению, неустойке, а также иным расходам и выплатам в отношении АО «АльфаСтрахование».
В этот же день Столярова Е.А. направила в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Согласно экспертным заключениям от 3 и от 5 июня 2018 г., составленным ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 8 700 руб., утрата товарной стоимости – 1 780 руб.
09 июня 2018 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направила Столяровой Е.А. письмо, к которому приложила направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд». Кроме того, страховщик перечислил Столяровой Е.А. 1 780 руб. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертным заключениям подготовленным ИП Жуковым А.А. по заказу Столяровой Е.А., величина утраты товарной стоимости составляет 5 950 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 28 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 33 070 руб. (28 900 + 5950-1 780). Впоследствии требования, вытекающие из данного страхового случая, Столярова Е.А. уступила Жуковой ОН. на основании договора от 21 апреля 2021 г.
На следующий день Жукова О.Н. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы, связанные с проведением экспертного исследования, а также почтовые расходы.
В ответ страховая компания рекомендовала Жуковой О.Н. воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для его осуществления, а также сообщила о готовности оплатить услуги эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания. Как указал страховщик, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется.
Через некоторое время Жукова О.Н. обратилась финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Жуковой О.Н. Со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 12 000 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 58,70 руб., а также назначена неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Далее страховая компания в счёт исполнения решения финансового уполномоченного перечислила Жуковой О.Н. денежные средства в размере 12 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований в полном объёме, Жукова О.Н. обратилась в суд.
Первая инстанция признала исковые требования Жуковой О.Н. частично обоснованными.
Так суд признал, что основания для выдачи направления на ремонт вместо страховой выплаты в данном случае отсутствовали. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства страховая компания заявила о применении к предъявленным требованиям исковой давности. Определив начало течения срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объёме (9 июня 2018 г.), суд первой инстанции с учётом приостановления течения данного срока на период рассмотрения претензии потерпевшего и его обращения к финансовому уполномоченному пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 9 сентября 2021 г. (3 года + 92 дня), а Жукова О.Н. обратилась в суд 27 сентября 2021 г. В связи с этим было отказано.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии Жуковой О.Н. и на период рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным на 31 день и на 64 дня соответственно. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности истёк 13 сентября 2021 г., опять же до момента подачи Жуковой О.Н. искового заявления в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов.
ВС РФ не согласился с данной позицией судов.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ, ссылаясь на действующее законодательство, указала, что срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший 6 (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.
А также согласно п.3 ст.202 ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 29 июня 2015 г. № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.
Мнение эксперта
По настоящему делу прослеживается, что нижестоящие судебные инстанции не учли особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, а именно не ссылались на Закон о финансовом уполномоченном. Согласно данному Закону, финансовые уполномоченные могут рассматривать обращения в течение 15 или 30 рабочих дней, а также приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, оспаривание может быть также в течение 10 дней и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.
Так, суды исходили только лишь из даты принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя, что привело к неправильному применению пункта 3 статьи 202 ГК РФ и к ошибочному исчислению срока исковой давности.
