18.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 302-ЭС24-2268 по делу № А33-3908/2023 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку суды неверно исходили из ничтожности решения общего собрания собственников и ошибочно распределили бремя доказывания.
Суть дела
ООО «УК Холмсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. В период с 19.10.2022 по 16.12.2022 в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений, по результатам которого заключен договор управления с ООО «УК Холмсервис».
29.12.2022 ООО «УК «Холмсервис» обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление деятельности по управлению МКД, в части включения сведений о МКД на основании протокола общего собрания.
Приказом службы от 16.01.2023 обществу отказано во внесении изменений, в связи с недостоверностью сведений, ввиду поступивших обращений от собственников десяти помещений МКД, содержащих информацию о неучастии в общем собрании собственников.
При этом из документов, представленных обществом, следует, что собственники указанных помещений принимали участие в общем собрании от 23.12.2022 и голосовали, в том числе по вопросу о выборе способа управления, в связи с чем службой и установлена недостоверность сведений. Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд с требованиями о признании его недействительным.
Суды согласились с позицией общества, указав, что решение собственников помещений МКД принято абсолютным большинством голосов, и не признано недействительным; при этом наличие у службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу его управления не свидетельствует о наличии у последней права самостоятельно устанавливать ничтожность решения без обращения в суд с соответствующим заявлением; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих или опровергающих юридическую силу, достоверность протокола общего собрания собственников помещений МКД либо поступивших сообщений собственников помещений в МКД.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор по кассационной жалобе ответчика и с выводами нижестоящих судов не согласилась, указав, что Службой выявлено несоответствие представленных обществом документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр (проверка достоверности сведений), в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 названного Порядка является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.
Экономическая коллегия подчеркнула, что в данном случае административный орган не определил юридическую судьбу решения общего собрания, а просто проверил заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия требованиям.
Нижестоящие суды же ошибочно посчитали, что Служба сделала вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Наличие или отсутствие кворума Службой также не проверялось, оснований для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным у службы не имелось. Поэтому судами сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.
ВС РФ обратил внимание, что на службу не может быть возложена обязанность по доказыванию достоверности протокола общего собрания, а также заявлений собственников помещений об их неучастии в общем собрании, поскольку достоверность этих сведений обязано доказать общество.
Мнение эксперта
Позиция экономической коллегии сводится к тому, что нижестоящие суды ошибочно посчитали, что Служба, установив недостоверность сведений, автоматически посчитала ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД. Служба в силу своих полномочий проверяла соответствие представленных сведений требованиям, которые установлены в соответствующем регламенте (Порядке) Службы. В регламенте Службы в свою очередь установлено, что Служба обязана проверять достоверность представленных сведений. Это не означает, что Служба, установив недостоверность, делает вывод о ничтожности решения.
Экономическая коллегия также обратила внимание на ошибку нижестоящих судов в распределении бремени доказывания, указав, что не служба обязана доказывать достоверность/недостоверность протокола общего собрания, а общество, как заявитель обязано доказать, что данный протокол являлся достоверным. Общество также обязано доказать, что собственники помещений действительно принимали участие в общем собрании.
Данная позиция экономической коллегии вполне обоснована и логична, поскольку ответчик, по мнению нижестоящих судов, фактически, должен был доказать отрицательный факт. В этой части ВС РФ обоснованно сослался на пункт 1 ст. 65 АПК РФ, где указано, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Общество, как заявитель не доказало данные обстоятельства, а нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания.
Катана Руслан, юрист практики разрешения экономических споров МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
