Верховный суд рассмотрел 9 августа 2022 г. дело N 3-КГ22-4-К3 по иску финансового управляющего к Сбербанку о взыскании убытков.
Суть дела
Финансовый управляющий обратилась в суд с иском к Сбербанку России овзыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных неправомерной выдачей банком денежных средств должнику.
Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). В данном сообщении была указана дата рождения должника «13», остальные данные о должнике, в том числе фамилия, имя, отчество, место рождения, адрес регистрации, ИНН, ОГРНИП, указаны правильно.
Основанием иска послужило то, что после публикации этого сообщения банком непосредственно должнику были выданы денежные средства, тогда как разрешение на снятие денежных средств финансовым управляющим не выдавалось.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска финансового управляющего отказано.
Кассационная жалоба управляющего с делом передана для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Однако Верховный Суд не нашел оснований для отмены судебных актов.
Позиция Верховного суда
В вводной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов вместо даты рождения должника «03» было указано «13». Аналогичные сведения были указаны и в публикации ЕФРСБ.
Суд первой инстанции исходил из того, что неточно указанная дата рождения должника не повлияла на возможность банка идентифицировать как лицо, в отношении которого введена процедура банкротства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины банка ввиду ошибки в сведениях о должнике в ЕФРСБ, а также при их публикации в официальном издании.
Верховный суд согласился с данными доводами нижестоящих инстанций. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» было разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
В ЕФРСБ же были включены сведения, отличающиеся от сведений о должнике, в частности, указан должник с иной датой рождения. Поскольку содержащиеся в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными, а обязанность по внесению в ЕФРСБ достоверных сведений о должнике возлагается на арбитражного управляющего, то вина Банка в причинении убытков кредиторам в данном споре отсутствует.
Мнение эксперта
Отметим, что Верховный суд согласился также и с тем, что данный спор был передан на рассмотрение по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции из арбитражного суда и судами правильно применены специальные нормы о банкротстве, а не только общие положения закона о возмещении убытков.
Особенностью является момент извещения кредиторов должника и третьих ли о банкротстве должника, который наступает не с момента принятия судебного акта, а с момента истечения пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.
адвокат Князев Александр Владимирович
Идентификация же гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Верховный суд посчитал, что для идентификации должника требуется соблюдение всех этих критериев при их наличии, а не одного из них.
После такой позиции судов управляющим будет необходимо тщательно проверять объем и достоверность сведений, публикуемых ими в ЕФРСБ.
Князев А. В.
В то же время в данной ситуации могла иметь и техническая ошибка при публикации определения Арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации, которая, однако, не была исправлена по заявлению управляющего. Соответственно, кредиторы должника могут воспользоваться и своим правом на возмещение им убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
