31.01.2024 Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу на постановление об административном правонарушении общества, которое совершило правонарушение в сфере промышленной безопасности, и было привлечено к ответственности, по мнению общества, по истечению срока давности, предусмотренного КоАП РФ (определение № 305-ЭС23-19553 по делу № А40-49012/2022).
Суть дела
На объекте капитального строительства произошла авария при выполнении работ гусеничным краном, входящим в состав опасного производственного объекта, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) обществу. Ростехнадзор установил, что указанное является нарушением в том числе, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек – авария произошла в конце 2020 года, соответственно, с этой даты исчисляется один год.
Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом не согласились, указав, что, поскольку расследование причин аварии завершилось в начале 2022 года и был вынесен соответствующий акт, то именно от этой даты исчисляется срок привлечения к административной ответственности и он нарушен не был.
Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами были допущены существенные нарушения норм материального права.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд отметил, что суды апелляционной инстанции и округа не учли некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, вменяемое обществу правонарушение, основывалось на факте отсутствия во внутреннем документе положений, обязательность которых, по мнению Ростехнадзора, следует из законодательства о промышленной безопасности. Указанное свидетельствует о характере длящегося правонарушения, срок которого исчисляется с момента его обнаружения. При этом материалы дела не содержат с достаточной степенью определенности, когда именно такой документ поступил в распоряжение государственного органа, и, соответственно, когда он должен был, ознакомившись с данным документом, обнаружить вменяемое административное правонарушение.
При этом доказательства соблюдения срока должен представить сам контролирующий орган. Верховный суд также отметил, что составление определенных документов (в настоящем деле – Акта технического расследования причин аварии), само по себе не изменяет исчисление срока давности привлечения к ответственности и не продлевает его, если иное прямо не следует из законодательства.
Мнение эксперта
Как верно отметил Верховный суд, при длящихся административных правонарушениях установление точной даты обнаружения такого правонарушения крайне важно, в противном случае, не представляется возможным определить соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Корнева Виктория Сергеевна.
При этом следует учитывать, что именно на государственный орган возложена обязанность по представлению такого доказательства.
Более того, документы государственных органов при расследовании события, произошедшего по вине общества, не могут сами по себе изменить или продлить срок привлечения к административной ответственности.
