Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) касается соотношения таких способов возврата имущества должника, как взыскание неосновательного обогащения и оспаривания сделок по исполнению.
Суть дела
Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление должником с расчетного счета в пользу Общества денежных средств в сумме 31 655 000 руб. по платежным поручениям совершено в отсутствие договорных отношений, а также самого факта выполнения Обществом каких-либо работ для должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 31 655 000 руб.
Признавая платежи недействительными суд первой инстанции исходил из того, что они совершены должником в пользу Общества в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательства обратного ответчиком не предоставлены, а у конкурсного управляющего таковые отсутствуют. При таких условиях суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Впоследствии на основании указанного судебного акта должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которое признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включено требование должника в размере 31 655 000 руб.
Также в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Предпринимателя в размере 200 072 руб. основного долга, 54 717 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 682 руб. государственной пошлины.
Предприниматель, ссылаясь на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции в деле о банкротстве должника, которым были признаны недействительными платежи.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались разъяснениями абзаца пятого пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” (далее – постановление № 12) и исходил из того, что доводы о наличии решения другого суда по другому делу, на которое ссылался Предприниматель, уже приводились самим Обществом при подаче заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и были отклонены судом первой инстанции по причине осведомленности ответчика о наличии данного судебного акта на дату рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов о признании недействительными платежей и применении реституции, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).
Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, реализовывалось с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 25 постановления № 12 о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако в рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции не являлось предметом апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба Общества определением суда апелляционной инстанции возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежала рассмотрению в общем порядке без учета разъяснений абзаца пятого пункта 25 постановления № 12, однако при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы должно было быть учтено то, что такая жалоба направляется кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства.
В этом случае суд апелляционной инстанции, реализуя принцип последовательного обжалования, должен был в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылался на вступившее в законную силу решение другого арбитражного суда об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 31 655 000 руб. Так, в данном арбитражном деле судом установлено, что между должником и Обществом имелись договорные отношения, в рамках которых Общество выполнило для Должника работы по договору субподряда.
При этом в качестве основания требования о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ссылался на те же платежи, что и в рамках обособленного спора об их оспаривании.
В свою очередь, оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.
Таким образом, конкурсный управляющий должника, предъявив в рамках другого дела требование о взыскании неосновательного обогащения, уже реализовал право на судебную защиту выбранным им способом.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали тот факт, что удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения, фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу.
Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у Предпринимателя права на обжалование судебного акта в связи с прекращением дела о банкротстве Общества и отсутствии конкуренции за распределение конкурсной массы между его кредиторами подлежат отклонению, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, видно, что управляющим инициировано судебное разбирательство по привлечению контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности. Поэтому конкуренция между кредиторами Общества не устранена, что дает право кредитору обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов.
Мнение эксперта
Необходимо отметить, что рассматриваемое определение Верховного Суда РФ содержит выводы касающиеся как реализации полномочий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы и конкуренции способов такого пополнения, так и процессуальных аспектов реализации конкурсным кредитором своего права на оспаривание требований других кредиторов.
Согласно правовым позициям Верховным Судом РФ нормы Закона о банкротстве и Главы 60 ГК РФ допускается наличие у конкурсного управляющего возможности как обратиться с иском к получателю денежных средств о взыскании неосновательного обогащения, так и с заявлением об оспаривании платежей по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2).
Комментируемое определение дает отрицательный ответ на вопрос о возможности использование иного способа защиты конкурсной массы (путем оспаривания платежей), в случае если имеется судебный акт по взысканию неосновательного обогащения.
По мнению Верховного Суда РФ, реализация одного способа исключает возможность использования другого, поскольку в случае отказа во взыскании неосновательного обогащения по причине наличия правового основания получения денежных средств будет установлено отсутствие такого важного элемента состава недействительности сделки как безэквивалентность и причинение ущерба конкурсной массе. В случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения происходит возврат неправомерно отчужденного имущества в конкурсную массу, и требование о применении последствий недействительности платежей по существу будет означать двойное взыскание.
Что касается процессуального аспекта, то Верховный Суд РФ сделал два важных вывода.
Первый: процессуальный порядок пересмотра судебных актов о взыскании с должника денежных средств конкурсными кредиторами, которые не были участниками соответствующего спора: если судебный акт уже был предметом пересмотра, то его обжалование возможно в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же судебный акт не был предметом пересмотра по существу, конкурсные кредиторы вправе обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке.
Второй вывод: временной период действия права кредиторов на оспаривание судебных актов, принятых по исковым требованиям других кредиторов, ограничен периодом существования конкуренции между конкурсными кредиторами. В свою очередь, такая конкуренция не зависит только от состояния процедуры банкротства, а имеет место до тех пор, пока существует потенциальная возможность получения удовлетворения за счет имущества должника.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
