Верховный суд не допустил запрета на регистрацию транспортного средства в качестве обеспечительной меры

20 декабря 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 7-КГ22-4-К2 по гражданскому делу об отмене обеспечительных мер – ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зеленина Д.В. об отмене обеспечительных мер – ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий̆ с транспортным средством «Nissan Almera». Данный автомобиль, как указал Зеленин Д.В., он приобрел 22.12.2021 г. у ООО «АС ГРУПП» на публичных торгах по договору купли-продажи. Но в органах ГИБДД ему было отказано в регистрации указанного транспортного средства.

Зеленин Д.В., полагая что наложение ареста нарушает его права как собственника автомобиля, просил отменить арест, наложенный̆ определением судьи Вичугского городского суда Ивановской̆ области от 05.10.2017 г. (далее - определение от 05.10.2017 г.). Определением судьи Вичугского городского суда Ивановской̆ области от 19.01.2022 г. (далее - определение от 19.01.2022г.), оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.03.2022 г. (далее - апелляционное определение от 21.03.2022 г.), в принятии заявления было отказано. Данные судебные постановления были оставлены без изменения определением Второго кассационного суда общей̆ юрисдикции от 06.06.2022г. (далее - определение от 06.06.2022 г.).

Определением судьи Верховного Суда Российской̆ Федерации от 14.11.2022 г. (далее – определение от 14.11.2022 г.) кассационная жалоба Зеленина Д.В. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной̆ коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской̆ Федерации. Зеленин Д.В. в кассационной̆ жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

По мнению суда первой инстанции, Зелениным Д.В. был избран ненадлежащий̆ способ защиты права. Отказывая заявителю в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой̆ инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим правом подачи такого заявления (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Суд отметил, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 442 ГПК РФ). С такими выводами суда первой̆ инстанции согласились суды апелляционной̆ и кассационной̆ инстанций.

Позиция Верховного Суда РФ

Основаниями для отмены или изменения судебной̆ коллегией̆ Верховного Суда Российской̆ Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права в соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – ГПК РФ). При рассмотрении указанного дела судами были допущены такие нарушения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской̆ Федерации, проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной̆ жалобе, находит жалобу подлежащей̆ удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской̆ Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Мнение эксперта

Учитывая ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная защита прав и свобод гарантируется каждому человеку.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, которые гарантируют исполнение решения суда. Таким образом, по общему правилу, данные меры в случае удовлетворения иска, своё действие должны сохранять до момента исполнения решения суда. Но исполнение решения суда свидетельствует об отсутствии в необходимости мер обеспечения. Следовательно, положение ст. 144 ГПК РФ не препятствует суду отменить меры обеспечения иска, в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших своё значение ограничений.

Самигулина Алла Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента  правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета ФГОБУ ВО Финансового университета при Правительстве РФ

Следует отметить, что ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено может быть также судом, если заявитель не является лицом, который участвует в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, судом рассматривается по правилам искового производства (ст. 442 ГПК РФ). Указанное разъяснено в п.п. 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной̆ практике при разрешении споров, связанных с защитой̆ права собственности и других вещных прав».

Предъявляются иски об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю. Если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией̆ имущества, то привлекается в качестве ответчика лицо, чьё имущество подлежит конфискации. Если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, то предъявляется иск также к приобретателю имущества.

Собственник имущества, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Рассматриваются споры об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, арест наложен в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. По данным искам ответчиками являются: должник, у которого произведён арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В данных делах привлекается к участию в качестве третьего лица судебный̆ пристав-исполнитель, который относительно предмета спора самостоятельных требований не заявляет.

Исковой̆ порядок для снятия обеспечительных мер применяется при наличии спора о принадлежности имущества. Но спор о принадлежности имущества отсутствует, так как арест налагался на имущество, которое принадлежало должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда. На данное имущество право собственности возникло у Зеленина Д.В. в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению судебного акта.