21 ноября 2022 г. Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (далее – Дисциплинарная коллегия ВС РФ) рассмотрела административное дело по жалобе Нестеренко Александра Олеговича на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22.09.2022 г. о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Суть дела
22.07.2022 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ (далее – ВККС РФ) получила обращение от Президиума Совета судей РФ о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности. Поводом для проверки послужило обращение председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшина А.Н. о совершении судьей Нестеренко А.О. грубых и систематических нарушений норм Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 3) и Кодекса судейской этики (ст. 22). Эти нарушения выражались в опубликовании сети «Интернет» итоговых решений по рассмотренным 15 гражданских дел с особым мнением судьи Нестеренко А.О. Осознавая техническую невозможность опубликования особого мнения, судья Нестеренко А.О. поручил помощнику судьи прикреплять особые мнения путём дополнительного внесения их текста в содержание итоговых судебных постановлений, принятых коллегиально, и публиковать на сайте суда единым документом, что подтверждается техническим заключением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г. Впоследствии это событие было освещено в средствах массовой информации в сети «Интернет» на сайте «Агентство правовой информации» в статье «Господин особое мнение».
Дисциплинарной комиссией Совета судей РФ действия, совершённые судьёй Нестеренко А.О., были расценены как умаляющие авторитет судебной власти и причинившие ущерб репутации судьи. ВККС РФ согласилась с выводами Дисциплинарной комиссии Совета судей РФ. 22.09.2022 г. ВККС РФ приняла решение о признании в действиях Нестеренко А.О. наличия дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Не согласившись с решением ВККС РФ, Нестеренко А.О. обратился в Дисциплинарную коллегию ВС РФ с жалобой, в которой просит решение ВККС РФ от 22.09.2022 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить.
Дисциплинарная коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы Нестеренко А.О., признала решение ВККС РФ от 22.09.2022 г. законным и обоснованным и оставила его в силе.
Позиция Дисциплинарной коллегии ВС РФ
Согласно ст. 15 ГПК РФ вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме своё особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 194 ГПК РФ судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем 5 дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нём сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.
Исходя из вышеизложенного, Дисциплинарная коллегия ВС РФ определяет, что процессуальный закон в развитие принципа независимости гарантирует судье, участвующему в коллегиальном рассмотрении судебного спора, возможность изложить своё мнение по существу спора, отличное от мнения судебной коллегии. В то же время закон не предусматривает придания гласности особому мнению судьи ни в судебном заседании, ни посредством последующего его опубликования. Право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с особым мнением судьи, не равнозначно его опубликованию.
Мнение эксперта
Институт особого мнения судьи подвергся корректировкам в гражданском судопроизводстве в 2013 г. Особое мнение – возможность судьи, находящегося в коллегиальном составе, высказаться по поводу решения, принятого коллегиальным составом судей. Судья может быть как не согласен с решением в целом, так и с отдельной его частью. Его мнение может быть выражено в письменной форме, которое приобщается к делу. При объявлении принятого по делу решения суда особое мнение не оглашается.
Фатеева Юлия Александровна, юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР
Институт особого мнения ассоциируется с принципом независимости судей, согласно которому судья придерживается независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья разрешает дело на своих внутренних убеждениях.
С решением Дисциплинарной коллегии ВС РФ нельзя согласиться полностью. Невозможность ознакомиться с особым мнением судьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было выявлено в ходе этого дела. Гражданское законодательство не предусматривает прямого запрета на опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» особого мнения судьи, как это закреплено в статье 76 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Более того, гражданское законодательство допускает обнародование информации о внепроцессуальных обращениях, поступивших судьям по гражданским делам, находящимся в их производстве.
Если Дисциплинарная коллегия ВС РФ установила, что публикация особого мнения судьи нецелесообразна, то данное решение является основанием для совершенствования процессуального законодательства. Однако не стоит забывать о том, что опубликование особого мнения может подразумевать соблюдение принципа гласности в судопроизводстве. Ограничение принципа гласности ставит под сомнение возможность справедливого судебного разбирательства.
