Верховный суд не позволил взыскать с компании неустойку, рассчитанную от общей цены контракта

06 декабря 2022 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021, где отмечено, что начислить неустойку на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, нельзя.

Суть дела

В рамках выполнения государственного оборонного заказа Министерством обороны Российской Федерации (далее – министерство, заказчик, истец) и акционерным обществом «Ремдизель» (далее – общество, исполнитель, ответчик) заключен контракт от 28.04.2020 № 2021187315622442221210945 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому министерством (далее – контракт).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных на 2020 год, министерством в адрес общества направлена претензия от 03.03.2021 № 207/8/677 с требованием об оплате неустойки в размере 2 635 000 рублей. Расчет неустойки произведен исходя размера ставки Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии – 4,25 %.

Оставление исполнителем указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022 оставил решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 06.10.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нарушение обществом срока выполнения работ по контракту в 2020 году послужило поводом для начисления министерством неустойки в сумме 3 410 000 рублей за период с 25.11.2020 по 25.02.2021. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование министерства, руководствовались положениями статей 309,310,330, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-157213/2021 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ВС считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Мнение эксперта

Данное определение ВС РФ имеет значение для формирования последующей судебной практики при применении ч. 7 ст. 34 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Костылева Галина Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

В Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указано законодательство, в соответствии с положениями которого, осуществляется правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа. Исходя из этого все вопросы, вытекающие из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо разрешать, руководствуясь нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса.

ВС РФ при рассмотрении настоящего спора справедливо сделал вывод, о том, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права. Вопрос должен решаться с учетом следующих обстоятельств дела:

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ (пункт 6.9.1 контракта).

При принятии решения Арбитражный суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.