Между гражданином Б. и адвокатом 21.01.21г. заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно осуществление защиты адвокатом сына гражданина Б. на стадии апелляционного рассмотрения дела в Верховном суде Ч.Республики. Позднее 01.04.21г. стороны заключили Дополнительное соглашение по условиям, которого адвокат принял поручение от того же лица на осуществление защиты его сына на стадии кассационного рассмотрения дела. 09.04.22 г. доверитель Б. направил в адрес адвоката заявление, в котором просил предоставить отчет о проделанной работе по Соглашению и дополнения к нему. Указанные требования адвокатом получены 18.04.22г. и проигнорированы вплоть до 06.10.22г. Свою позицию адвокат основывал на том, что полученное заявление не подписано его доверителем, он посчитал его анонимным. 21.09.22г.
Квалификационная комиссия Адвокатской палатой г. Москвы вынесла Заключение, согласно которого комиссией установлено ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Б., выразившихся в оставлении без рассмотрения просьбы доверителя о предоставлении отчета о проделанной работе, на основании пп.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката. После чего адвокатом в адрес доверителя 06.10.22 г. направлен отчет о проделанной работе, доверитель подготовленным отчетом не удовлетворен в связи с его неопределённостью.
Советом АП г. Москвы 27.10.2022 г. адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, который не предоставил по требованию доверителя отчет о проделанной работе, чем нарушил положения Закона об адвокатуре о профессиональных обязанностях адвоката, а также не исполнил прямое указание норм Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающие по требованию доверителя предоставлять отчет о проделанной работе. Ссылка адвоката в свою защиту на право не давать ответы на анонимные заявления на основании Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Советом АП г. Москвы признана несостоятельной, поскольку адвокат не относится к субъектам указанного закона, т.е не является должностным лицом.
По мнению адвоката Абдрахимовой М.Г. (Санкт – Петербургская палата адвокатов КАСП «Ленинградский адвокат») действиями адвоката нарушены не только профессиональные обязанности, возложенные на него Законом об адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, но и права доверителя в области гражданского права.
Так Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.1 п.2 ст.25 Закона об адвокатуре). В независимости от правовой природы соглашения об оказании юридической помощи, адвокат обязан предоставить отчет о проделанной работе после его выполнения, согласно действующих норм ГК РФ об обязательствах.
Таким образом, не выполнение условий соглашения (договора), влечет не только профессиональную ответственность адвоката, установленную настоящим решением Совета АП г. Москвы, но и ответственность исполнителя – адвоката в рамках гражданско–правого спора в суде, в случае его инициации доверителем
