14.03.2023 ВС РФ рассмотрел гражданское дело №53-КГ22-19-К8 по исковому заявлению ООО «КИНК» к Акилину П.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и задолженности за наём жилого помещения.
Суть дела
В арендованной квартире произошел пожар в результате чего нанесен имущественный ущерб арендодателю ООО «КИНК». Помимо произошедшего пожара арендатор Акилин П.В не производил оплату за наем квартиры согласно договору.
Арендодатель обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска с требованием взыскать ущерб, полученный в следствии пожара, также взыскать имеющуюся задолженность. Ответчик просил дело передать на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области по подсудности. Первая инстанция удовлетворила ходатайство и направила дело по подсудности основывая свое решение тем, что ответчик зарегистрирован по другому адресу и который не относится к подсудности Октябрьскому районному суду г. Красноярска.
Апелляционная инстанция не согласилась с первой инстанцией и признала местом жительства ответчика г. Красноярск, отметив решение и возвратив обратно дело на рассмотрение. К такому выводу суд пришел на основании выписки ЕГРЮЛ согласно которой ответчик является генеральным директором в компании, которая расположена в г. Красноярске. Также нотариальная доверенность на представителя выдана в г. Красноярске. Паспорт гражданина РФ выдан ответчику в г. Красноярске.
С данной позицией суд кассационной инстанцией согласился.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд установил, что судебные постановления, принятые по данному делу, содержат нарушения норм процессуального права.
ВС РФ отметил, что суд точно не определил место жительства ответчика, а указал г. Красноярск, что не позволяет определить подсудность определенного суда.
ВС РФ подчеркнул, что место работы, доверенность и место выдачи паспорта гражданина РФ не определяет его место жительства. Согласно закону оформлять паспорт и доверенность можно в любом субъекта РФ не зависимо от места жительства и регистрации.
Верховный суд РФ пришел к выводу, что поскольку у ответчика нет конкретного места жительства в г. Красноярске, но есть регистрация по месту жительства в Московской области это является достаточным основанием для реализации ст. 28 ГПК РФ.
Таким образов, ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определение, определение первой инстанции оставил в силе.
Мнение эксперта
Я поддерживаю мнение Верховного суда по данному вопросу. Для реализации конституционных прав граждан предусмотренные ст. 46 и 47 Конституции РФ о том что никто не может быть лишен права рассмотрения его дела по подсудности которому оно отнесено законом, необходимо точно выявлять место жительства гражданина основываясь только на тех данных, которые являются достоверными и могут позволить определить конкретное место жительства с указанием города, улицы, номера дома.
Юрист, член Ассоциации юристов России и член Союза юристов-блогеров АЮР – Дзёбак Анна Николаевна.
Действительно трудно определить место жительства физического лица и подать истцу исковое заявление в суд к подсудности которому относится место жительства ответчика. Согласно Федеральному закону “О персональных данных” от 27.07.2006 N 152-ФЗ, данная информация является персональными данными, которой нет в открытом доступе и не всегда место регистрации совпадает с фактическим местом проживанием гражданина. Поэтому в случае выявлении нарушений правил подсудности суду необходимо выяснить точное место жительства ответчика для принятия законного решения.
