Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000(2) распространяет действие принципа эстоппель на индексацию подлежащих выплате денежных средств по мировому соглашению.

Суть дела

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Общества в пользу заявителя взысканы 387 860 рублей основного долга по договору поставки и 10 472 рубля 22 копейки пеней.

Впоследствии в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве. Требования заявителя, основанные на указанном решении суда, были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Позднее производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого требования кредитов погашаются в рассрочку в период с августа 2022 г. по июнь 2025 г.; данный период подлежит соразмерному продлению в случае обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Согласно мировому соглашению, Общество освобождается от уплаты процентов, в том числе мораторных, начисляемых на сумму рассроченной задолженности.

Заявитель обратился в арбитражный суд, вынесший решение о взыскании денежных средств, с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных этим решением. Возражая по заявлению, Общество ссылалось на то, что в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве, которым установлены новые сроки погашения задолженности, индексация за указанный период не может быть осуществлена.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Общество обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами на указанные судебные акты нижестоящих судов.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и отказать в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе”, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. Последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, приведенный подход применим и при разрешении споров об индексации денежных сумм, в отношении которых мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности. В случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.

В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов).

Мнение эксперта

Рассмотренный Верховным Судом РФ спор касается соотношения механизма индексации и действия правила эстоппель после заключения мирового соглашения в процедуре банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

По своей природе индексация представляет собой межотраслевой правовой механизм, позволяющий в упрощенном порядке возместить взыскателю финансовые потери, когда за период неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств произошла утрата их покупательной способности вследствие действия объективных инфляционных процессов. При этом, индексация является средством защиты интересов кредитора (взыскателя), нарушенных неисполнением судебного акта.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения, в том числе в рамках дела о банкротстве, также является судебным актом, предусматривающим уплату денежных средств в согласованные сторонами сроки и порядке. Однако, утвержденное судом мировое соглашение как способ окончательного урегулирования спора, влечет за собой окончательное определение сторонами имеющегося между ими правоотношения и ликвидацию спора о праве в полном объеме. Стороны окончательно определяют содержание, объем, порядок и сроки реализации прав и обязанностей. При этом содержание правоотношения сторон исчерпывающе определяется условиями мирового соглашения. Отсутствие в мировом соглашении условий о каких-либо дополнительных обязательствах означает их отсутствие, даже если они имели место в первоначальном спорном правоотношении, и потерю права сторон на выдвижение новых требований вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (например, по уплате неустоек, предусмотренных первоначальным договором или процентов по статье 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства). Поэтому, по логике Верховного Суда РФ, заключая мировое соглашение без условий о возможной компенсации инфляционных потерь вследствие несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения, должник по существу отказывается от дальнейшего применения такого механизма защиты своих интересов, как индексация.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *