27 июня 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело № 16-КГ23-12-К4 по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Суть дела
ФЛ1 обратился в суд с иском к ФЛ2 о взыскании перечисленных 8 и 9 июля 2019 г. денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 г. ФЛ2 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 г. заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 г. отменено.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФЛ2 ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. с банковской карты ФЛ3 на банковскую карту ФЛ2, которая занимает должность третейского судьи в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка, тремя переводами с указанием в личном кабинете плательщика в назначении платежей «третейский сбор за Шестеренко А.И.», «третейский сбор за Щепелькова А.Ф.», «третейский сбор за Семёнова А.В.» перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб.
16 ноября 2020 г. между ФЛ3 (цедент) и ФЛ1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарий уступил цеденту право требования от ФЛ2 исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено ФЛ1 в рамках возникших отношений в связи с нахождением на рассмотрении в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка третейских споров с участием его доверителя Киселёва Н.Н.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что полученные ФЛ2 денежные средства были впоследствии перечислены на расчётный счёт Первого Арбитражного третейского суда в качестве третейских сборов, отметив, что в представленных ответчиком копиях материалов третейских дел данные об уплате третейского сбора в размере 120 000 руб. отсутствуют.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного Суда
«Суд отмечает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трёх условий:
1) обогащения;
2) обогащение за счёт другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения».
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого обогатившегося лица.
Соответственно, приведённой нормой материального закона
закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ и, «защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом».
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Статьей 22 ФЗ от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» определены расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, которые включают в себя в том числе гонорары арбитров.
На основании частей 4 и 5 статьи 22 названного закона в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения — третейским судом с учётом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств. В данном случае суд подчеркивает о важности наличия договора, в котором должны быть прописаны подробно все условия, а также реквизиты платежей.
комментирует Определение Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Член комиссии по информационной открытости Роспатента.
