Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6 разграничивает проценты по статье 395 ГК РФ и штрафную неустойку как способы защиты кредитора при просрочке и оставляет за кредитором право выбора способа защиты.
Суть дела
29.09.2020 между страховщиком и гражданином И. (истец) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховыми рисками являются “ущерб” и “хищение”, страховая премия составила 120 336 руб.
20.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду причинения его транспортному средству механических повреждений.
Признав случай страховым, страховщик выдал истцу направление на станцию технического осмотра автомобилей, а затем уведомил о признании его транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем предложил истцу выбрать вариант осуществления страхового возмещения.
23.03.2021 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 633 012 руб., а также возмещение расходов на составление экспертного заключения – 3 000 руб.
12.04.2021 страховщик выплатил истцу 367 462 руб.
Решением суда общей юрисдикции от 07.07.2022 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 1 265 068,51 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы на составление оценки и на оплату услуг представителя – 53 000 руб. Решение суда страховщик исполнил 06.12.2022.
18.12.2022 страховщику поступила претензия истца о выплате ему процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которая оставлена истцом без удовлетворения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со страховщика взысканы денежные средства в размере 120 336 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, равная страховой премии. Данное решение не обжаловалось и вступило в силу.
Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 19.09.2022 в размере 75 646 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что страхователь несвоевременно осуществил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что при просрочке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства взысканию подлежат не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей), и указанная неустойка в пользу истца взыскана на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 “Страхование” ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Вопреки выводам судов на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Мнение эксперта
В определении необходимо выделить два вывода, имеющих значение для формирования единообразной судебной практики по аналогичным спорам.
Во-первых, Верховный Суд РФ напомнил о том, что при решении вопроса о правомерности выбранного способа защиты права в первую очередь необходимо исходить из принципа диспозитивности, который в частности означает, что при наличии возможности применения нескольких способов защиты кредитора в денежном обязательстве в случае просрочки должника, право выбора применения конкретного способа остается на усмотрение кредитора. Ограничение на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке денежного обязательства имеет место в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за такое нарушение (статья 330 ГК РФ) и законом или договором не предусмотрено взыскание процентов (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Однако, неправильная правовая квалификация кредитором своего требования о применении меры ответственности за просрочку денежного обязательства, например требование уплаты процентов вместо неустойки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541).
Во-вторых, разграничение таких мер ответственности за просрочку денежного обязательства в правоотношениях с участием потребителей, как проценты по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Проценты носят компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение в упрощенном порядке тех убытков, которые понес кредитор вследствие просрочки исполнения. Неустойка носит штрафной характер и может быть взыскана помимо процентов по статье 395 ГК РФ.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
