Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 307-ЭС21-19855(5) содержит вывод о том, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта обязательно подлежит установлению факт реального исполнения отмененного судебного акта.
Суть дела
Финансовый управляющий имуществом гражданина П.Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (далее – Общество).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества на срок до 14.01.2021; арбитражным управляющим утвержден Л.С.А.
Определением арбитражного суда имущество ликвидированного Общества распределено следующим образом:
– признано право долевой собственности О.А.Н. на 1/2 доли нежилого помещения;
– признано право долевой собственности Г.О.Ф на 1/2 доли нежилого помещения;
– взыскано с О.А.Н. в пользу Лукина С.А. 21 698 рублей 33 копейки;
– взыскано с Г.О.Ф. в пользу Лукина С.А. 21 698 рублей 33 копейки.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признано недействительным в части решение налогового органа, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о недействительности всех записей, которые внесены в реестр. Во исполнение указанного решения в ЕГРЮЛ восстановлены сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.
Решение арбитражного суда о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было отменено по новым обстоятельствам.
Другим решением арбитражного суда, отменено по новым обстоятельствам определение о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
О.А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведен поворот исполнения определения, прекращено право долевой собственности О.А.Н. (1/2 доли) и Г.О.Ф. (1/2 доли) на нежилое помещение площадью; восстановлено право собственности Общества на данное помещение; с арбитражного управляющего Л.С.А. в пользу Г.О.Ф. и О.А.Н. взыскано каждому по 21 698 рублей 33 копейки – расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры.
Не согласившись с принятыми по заявлению о повороте исполнения судебными актами в части взыскания с Л.С.А. в пользу О.А.Н. денежных средств, Л.С.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части взыскания в пользу Одинцова А.Н. денежных средств м направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям, в связи со следующим.
Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из конституционной нормы о недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда. Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
По смыслу названной процессуальной нормы, с учетом ее толкования Конституционным Судом РФ, поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен ранее вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, при условии исполнения должником первоначального (отмененного) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела при осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с Л.С.А. в пользу О.А.Н. 21 698 рублей 33 копеек, суд первой инстанции не проверил исполнение последним отмененного судебного акта в части перечисления названной суммы арбитражному управляющему за осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ факт перечисления денежных средств О.А.Н. в пользу Л.С.А. во исполнение определения материалами дела не подтвержден.
Суды неверно распределили бремя доказывания оплаты денежных средств Одинцовым А.Н. в пользу Л.С.А., возложив соответствующую обязанность на последнего, который к счетам взыскателя доступа не имеет, между тем, именно заявителю поворота исполнения судебного акта надлежит доказывать обоснованность названного заявления ввиду исполнения отмененного судебного акта.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение посвящено двум вопросам, связанным с последствиями отмены судебного акта.
В первую очередь, если впоследствии отмененным судебным актом было признано вещное право лица на имущество, не требующее совершения каких-то фактических действий или иного принудительного исполнения, в отношении такого судебного акта возможен также поворот исполнения в виде прекращения ранее признанного права и восстановления права прежнего правообладателя, без предъявления последним отдельного иска о признании права или истребовании имущества.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Верховный Суд РФ также отметил, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта обязательному установлению подлежит факт реального фактического исполнения впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения судебного акта имеет место в случаях, когда ранее вынесенный судебный акт, предусматривавший совершение действий по его исполнению, был впоследствии отменен, и в удовлетворении требований было отказано.
В такой ситуации сохранение за стороной, получившей удовлетворение по отмененному судебному акту, по существу, означало бы неосновательное обогащение последнего (статья 1102 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы и дезавуирует их правовые последствия. Поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Однако, будучи средством защиты нарушенных прав ответчика (восстановления его нарушенного имущественного положения), такой поворот может быть использован только в ситуации, когда отмененный судебный акт был реально исполнен. Обязанность доказывания совершения реальных действий по исполнению и утраты имущества вследствие такого исполнения лежит на ответчике.
