Верховный Суд РФ кассационным определением от 2 декабря 2025 года, №3-УД25-6-К3 установил, что занятие предпринимательской деятельностью без лицензии в условиях объявления на территории чрезвычайной ситуации могут быть оценены как совершенные в состоянии крайней необходимости, т.е. исключил преступность деяния.
Суть дела
В кассационной жалобе гр. И. выражает несогласие с постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 июля 2024 года, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ, обращает внимание на то, что обязательным признаком состава указанного преступления является вина в форме прямого умысла, тогда как в связи с введением режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории сельского поселения «Югыдъяг» он был вынужден передать принадлежащее ему маломерное судно в распоряжение администрации района, которой был приглашен водитель, то есть фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом принадлежащим ему маломерным судном осуществлялись только грузовые перевозки, о чем свидетельствуют условия первоначального муниципального контракта и фактические обстоятельства дела, стороной обвинения ни одного факта перевозки пассажиров не было приведено, равно как не приведено достаточных доказательств, указывающих на наличие у него корыстного мотива. Считает, что содеянное подпадает под признаки крайней необходимости, — заключив с ним муниципальный контракт, руководители района понимали, что только он может обеспечить работу временной переправы, основной задачей которой была перевозка грузов и транспорта экстренных служб, и данные действия позволили снизить социальную напряженность среди жителей поселения, не допустить дефицита продуктов питания, товаров первой необходимости, топлива, обеспечить регулярный вывоз твердых коммунальных отходов, пожарную безопасность населенных пунктов и лесов до восстановления понтонной переправы. Обращает внимание на то, что заключенный с ним муниципальный контракт не был отменен или признан в судебном порядке незаконным, как и действия главы района Р при этом материального ущерба он никому не причинил, напротив, понес убытки в связи с недоплатой ему со стороны администрации в рамках заключенного контракта; судом оставлено без внимания, что органами дознания ему не вменялось заключение фиктивного муниципального контракта, равно как и обман доверителей при заключении такого контракта. Приводит доводы о несоответствии обвинительного акта по делу требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершенного преступления и не приведен конкретный вид осуществляемой лицензируемой деятельности, утверждает, что ранее за те же действия он уже был привлечен к административной ответственности. Считает, что судами вышестоящих инстанций законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не были проверены должным образом, кроме того, судом кассационной инстанции уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов равенства и состязательности сторон. Просит оправдать.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким, по смыслу закона, признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования И. обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, а именно в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, И. в период времени с 1 мая 2023 года по 31 августа 2023 года, находясь на территории Усть-Куломского района Республики Коми, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Коми с 4 августа 2005 года, основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительными видами деятельности — лесозаготовка, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг кроме страхования и пенсионного обеспечения, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по фотокопированию и подготовке документов, прочаяспециализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса. 11 мая 2023 года в администрации муниципального образования муниципального района«Усть-Куломский» было проведено заседание комиссии МО MP «Усть-Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, первоначальным решением которой стало введение на территории сельского поселения «Югыдъяг» режима «Повышенная готовность». 25 мая 2023 года администрацией MP «Усть-Куломский» было принято решение о введении на территории СП «Югыдъяг» чрезвычайной ситуации муниципального характера. ИП И., в собственности которого согласно договору купли продажи имущества от 8 октября 2015 года находилось судно «Немдин» (Катер КС-100 Д «Немдин»), в нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым деятельность по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом подлежит обязательному лицензированию,
Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года № 2111, не имея лицензии для осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, и зная, что такая лицензия обязательна, заключил с администрацией МО MP «Усть-Куломский» 3 июля 2023 года муниципальный контракт № 3 на оказание услуг на коммерческой основе с использованием маломерного судна КС-100 Д «Немдин» с баржей «Успех». Согласно муниципальному контракту об оказании услуг по формированию временной паромной переправы в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок на территории МО MP «Усть Куломский», администрация МО MP «Усть-Куломский» поручала и обязалась оплатить ИП И., а последний обязался оказать услуги по функционированию временной паромной переправы в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок в указанном муниципальном образовании. Цена контракта составляла 3 200 000 рублей, из расчета 8 000 рублей за 1 рейс перевозки. Источник финансирования средства из федерального бюджета Республики Коми за 2023 год. Оплата за оказанные услуги производилась администрацией МО MP «Усть Куломский» в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП И. ежемесячно по факту оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Срок оказания услуг — с даты заключения контракта, то есть с 3 июля 2023 года по 31 августа 2023 года включительно, при этом фактически ИП И. осуществлял речные перевозки с 6 июня 2023 года по 31 августа 2023 года. ИП И. заключил с Л и П договор возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством Катер КС-100 Д «Немдин» от 1 июня 2023 года и дал указание им осуществлять услуги по управлению водным транспортным средством, то есть перевозить пассажиров по маршруту через р. Вычегда в районе с. Усть-Нем. Срок оказания услуг согласно договору — с 6 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, услуги производились три раза в неделю: вторник, среда, пятница, с 7 до 18 часов. Л и П в указанный период на 780 км от устья р. Вычегда в месте расположения временной паромной переправы через р. Вычегда в районе с. Усть-Нем фактически осуществили пассажирские речные перевозки, управляя водным транспортным средством Катер КС-100 Д «Немдин» с баржей «Успех». На основании платежных поручений сотрудники администрации МО MP «Усть-Куломский» перечислили со счета УФК по Республике Коми на расчетный счет ИП И. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 3 от 3 июля 2023 года. По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причастность И. к совершению деяния, сведения о котором отражены в обвинительном акте, и наличие в действиях И. на время возбуждения уголовного дела, составления обвинительного акта и начала судебного следствия по данному уголовному делу признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 207-ФЗ), подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей Р — заведующего отделом по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и защите населения МО MP «Усть-Куломский», Р — руководителя администрации МО MP «Усть-Куломский» и главы соответствующего муниципального района, Л — главы сельского поселения «Югыдъяг», Л — заместителя руководителя администрации МО MP «Усть-Куломский», Б — заместителя руководителя администрации МО MP «Усть-Куломский» и других, а также письменными доказательствами: постановлением и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора о том, что И. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна; соответствующим рапортом помощника Сыктывкарского транспортного прокурора по результатам проведенной проверки; фотографиями, на которых изображены катер «Немдин» и баржа «Успех», находившиеся на реке; положением об отделе по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и защите населения МО MP «Усть-Куломский»; сообщением ГКУ «УправтодорКоми», согласно которому глава МО MP «Усть-Куломский» был уведомлен о том, что с 17 мая 2023 года по 30 июля 2023 года будет закрыто движение для транспортных средств и пешеходов по наплавному мосту через р. Вычегда в связи с проведением ремонтных работ; протоколом заседания комиссии МО MP «Усть Куломский» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, согласно которому в связи с возникшей ситуацией ряду должностных лиц были даны соответствующие поручения, и постановлением администрации МО MP «Усть-Куломский» от 25 мая 2023 года № 651 «О введении режима Чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории сельского поселения «Югыдъяг», который был введен в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации, связанной с закрытием движения по наплавному мосту через р. Вычегда у с. Усть-Нем для проведения ремонтных работ по обустройству подъездных путей к временной паромной переправе с целью доставки товаров первой необходимости, продуктов питания, горюче смазочных материалов, перевозки специальной техники, а также для проведения аварийно-ремонтных работ на лесовозной дороге «Югыдъяг Лопъювад»; списком организаций, учреждений, предпринимателей, чья техника подлежит бесплатной переправе в районе с. Усть-Нем, организованной по договору с ИП И. на период ремонта понтонного моста, в числе которых ГБУЗ РК «У ОМВД России по Усть-Куломскому району, ООО «У », », ООО «К », 000 «Н », ООО «И » и др.; предложением от 15 мая 2023 года, адресованным главой МО MP «Усть-Куломский» Р в МКУ МО ГО «С» и И. о направлении предложений для оказания услуг по организации работы паромной переправы в районе с. Усть-Нем; коммерческим предложением МКП «Жилкомсервис» для определения обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта, общая стоимость которого составила 3 400 000 рублей, стоимость одного рейса 8 500 рублей; коммерческим предложением для администрации MP «Усть-Куломский» от ИП И., общая стоимость которого составила 3 200 000 рублей, стоимость одного рейса 8 000 рублей; муниципальным контрактом № 3 от 3 июля 2023 года, заключенным между администрацией MP «Усть-Куломский» (Заказчиком) и ИП И. (Исполнителем), предметом которого являлось то, что Заказчик поручал и обязался оплатить Исполнителю, а Исполнитель обязался оказать услуги по функционированию временной паромной переправы в целях осуществления грузопассажирских речных перевозок; обоснованием закупки у единственного поставщика от 3 июля 2023 года, согласно которому, учитывая необходимость быстрого реагирования для предупреждения чрезвычайной ситуации, проведение конкурсной процедуры для заключения контракта признано нецелесообразным ввиду того, что развитие данной ситуации могло повлечь значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей; ведомостью учета рейсов перевозки транспортных средств; счетами-фактурами о стоимости услуг по функционированию паромной переправы; актами приемки-сдачи оказанных услуг во исполнение муниципального контракта; платежными поручениями о перечислении со счета финансового управления AMP «Усть-Куломский» на счет И. денежных средств на общую суму 3 200 000 рублей; сведениями из МТУ Ространснадзора по СЗФО, согласно которым ИП И. не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам морским, внутренним водным транспортом пассажиров и на осуществление деятельности по перевозкам морским, внутренним водным транспортом опасных грузов; другими приведенными в постановлении судом доказательствами. На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении И. осуществлялось законно и обоснованно, действия его обладали всеми признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 207-ФЗ), но, учитывая, что Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 79-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ был исключен квалифицирующий признак совершения преступления с извлечением дохода в крупном размере, прекратил производство по данному уголовному делу на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Отвергая доводы И. и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления и о совершении вмененных действий в состоянии крайней необходимости, суд сослался на то, что на И. ни законом, ни соглашением, ни любым другим нормативно-правовым, ведомственным, организационно распорядительным актом не возложены обязанности по ликвидации чрезвычайных ситуаций, их последствий, оказанию помощи населению в связи с возникшими подобными ситуациями, и И., не являясь лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не обязан был совершать либо не совершать какие-либо действия по причине введенного в мае 2023 года на территории сельского поселения «Югыдъяг» режима чрезвычайной ситуации, а после поступления к нему соответствующего предложения от главы МО MP «Усть-Куломский» Р мог и по причине отсутствия соответствующей лицензии должен был отказаться от участия в заключении соответствующего муниципального контракта и не понес бы в связи с этим никакой правовой ответственности. Однако, сделав по указанным выше основаниям вывод о том, что действия И. не могут быть оценены как совершенные в состоянии крайней необходимости, суд не учел, что согласно показаниям самого И., а также приведенным в постановлении показаниям свидетелей по делу, именно глава администрации Р в связи с закрытием понтонного моста на ремонт предложил осуществлять перевозки катером И. и настоял на этом, И. неоднократно говорил главе администрации об отсутствии у него лицензии на перевозку пассажиров, но тот, со ссылками на режим чрезвычайной ситуации, уверил его, что все решено на уровне руководства Республики Коми и ему ( гр. И)) не о чем беспокоиться. Так, согласно показаниям свидетеля Р — заведующего отделом по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и защите населения МО MP «Усть-Куломский», работники администрации обзванивали организации с целью поиска подходящего катера для организации паромной переправы, но все отказывались, после чего на берегу, где производился ремонт, были собраны предприниматели и Р предложил И. организовать переправу. И. отказывался, но Р его уговорил. Выбор пал на И., потому что у него был свой катер. Переправа завершила свою работу в первой декаде августа 2023 года, обязательства по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме каждой из сторон контракта. Работники администрации МО MP «Усть-Куломский» были в курсе того, что у И. не имеется лицензии на осуществление перевозок речным водным транспортом. На проведенном заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям вопрос о том, нужна ли лицензия на осуществление перевозок, никем не поднимался. Из показаний свидетеля Р — главы администрации МО MP «Усть-Куломский», следует, что в мае 2023 года на территории Усть Куломского района Республики Коми был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с экстренным снятием наплавного моста в районе с. Усть-Нем, который является единственным проезжим вариантом для жителей сельского поселения «Югыдъяг», при этом всего за рекой 4 населенных пункта, в которых проживает 2 000 человек. На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям он озвучил идею осуществления перевозок с помощью катера и баржи, с которой все согласились. После этого было вынесено постановление о введении на территории Усть Куломского района режима чрезвычайной ситуации. Он знал, что у И. имеется в пользовании катер, знал, что есть местный катерист. При этом полагал, что в режиме чрезвычайной ситуации у администрации района имелась возможность использовать для обеспечения всем необходимым территории без разрешительных, лицензионных документов. Он с И. обсуждал вопрос отсутствия у последнего разрешительных документов на осуществление перевозок водным транспортом, полагал, что в режиме ЧС они смогут объяснить необходимость выполнения работ. В самом начале возникновения данной ситуации И. было сказано, что как он будет перевозить, у него же нет разрешительных документов, на что он (Р) ответил, что нужно как-то выручать. Из показаний свидетеля Л — главы сельского поселения «Югыдъяг», также следует, что на собрании на берегу реки было только одно предложение, а именно чтобы катер И. возил баржу и перевозил технику, при этом И. озвучивал, что документов у него не было, ему предложили эксплуатировать катер без документов.
Таким образом, оформление муниципальным контрактом правовых отношений И. с администрацией МО MP «Усть-Куломский» имело место в условиях введенного в районе режима чрезвычайной ситуации и осведомленности сотрудников администрации муниципального образования об отсутствии у И. разрешительных документов на осуществление перевозок речным водным транспортом, что прямо следует как из показаний самого И. о том, что он неоднократно говорил главе администрации Р об отсутствии у него соответствующей лицензии и о нежелании заниматься такими перевозками, так и приведенных судом в постановлении показаний главы МО MP «Усть Куломский» Р и сотрудников администрации муниципального образования, согласно которым И. отказывался от предложения главы муниципального района, но тот его уговорил, мотивируя необходимостью выручить в сложившейся ситуации. При этом сведений о том, что заключенный в таких условиях муниципальный контракт с И. был в дальнейшем признан незаконным и отменен, по делу не имеется. Кроме того, судом не учтено, что условия муниципального контракта на оказание услуг по формированию временной паромной переправы, заключенного администрацией МО MP «Усть-Куломский» с И., сторонами исполнены, какого-либо вреда в результате действий И. по делу не установлено, сведений о том, что И. ранее, до заключения соответствующего муниципального контракта, либо после его исполнения занимался коммерческой деятельностью по перевозке речным водным транспортом в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2024 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2024 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года в отношении И.Н.Ю., отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за И.Н.Ю. право на реабилитацию.
Мнение эксперта
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК,- наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.
Содержание признаков состава преступления раскрыто в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».
Согласно статье 2 ГК РФ деятельность для признания ее предпринимательской должна содержать следующие сущностные признаки: а) быть направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, б) осуществляться самостоятельно и в) на свой риск.
Формальные признаки законного предпринимательства в виде осуществления его лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (либо в качестве работника коммерческой или иной организации), с получением лицензии, когда этого требует закон, не являются обязательными признаками преступления, предусмотренного комментируемой статьей. Отсутствие одного или нескольких из этих формальных условий законности предпринимательской деятельности как раз и делают ее незаконной.
Как видно из материалов дела гр. И не имел разрешения (лицензии) на осуществления перевозок речным водным транспортом, т.е. перевозить на своем катере грузы и товары. Действия гр. И. можно квалифицировать как незаконное предпринимательство. Однако, выделю также, что обязательным признаком состава преступления (ст. 171 УК РФ) является вина в форме прямого умысла и наличие корыстного мотива, тогда как в связи с введением режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории сельского поселения «Югыдъяг» И. был вынужден передать принадлежащее ему свой катер в распоряжение администрации района. Заниматься перевозками лично гр. И. не хотел и не имел на это разрешения (лицензии) о чем неоднократно сообщал администрации района. Считаю, что содеянное подпадает под признаки крайней необходимости и корыстной мотивации здесь нет.
Администрация района заключила муниципальный контракт с гр. И., зная об отсутствии у И. лицензии, понимая, что только И. может обеспечить работу временной переправы, основной задачей которой является перевозка грузов и транспорта экстренных служб, и данные действия позволили снизить социальную напряженность среди жителей поселения.
Ключевым моментом здесь является, что действия гр. И.были совершены в условиях, когда на территории района была объявлена чрезвычайная ситуация. И. действовал в интересах жителей своего района.
Важно также, что заключенный с гр. И. муниципальный контракт не был отменен или признан в судебном порядке незаконным, как и действия главы района Р. Материального ущерба гр. И. никому не причинил, напротив, понес убытки в связи с недоплатой ему со стороны администрации в рамках заключенного контракта.
Полностью согласна с справедливым определением Верховного Суда РФ.
Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
