Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 18-УД25-3-К4 напомнило, что обстоятельства указывающие на освобождение от уголовной ответственности по примирению сторон влечет прекращение уголовного дела и отмену ранее принятых судебных решений, вне зависимости наличия дополнительного или/и основного вида наказания.
Суть дела
Б. осуждена за то, что она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. Преступление совершено 28 августа 2023 года в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Б. ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Апелляционным постановлением приговор изменен: смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением вышеуказанные судебные решения изменены: исключено указание на назначение Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе адвокат А.И.А. в защиту интересов осужденной Б.А.Н. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями и полагает, что Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание на то, что потерпевшим П. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об освобождении Б. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный вред, выплатив ему 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также принесла извинения. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства без приведения мотивов принятого решения. Вместе с тем адвокат полагает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, Б. были выполнены. Указывает, что суды не установили конкретных обстоятельств, не позволяющих освободить Б. от уголовной ответственности. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением ввиду того, что Б. вред был причинен двум объектам посягательства. Просит приговор в отношении Б. и последующие судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Б. осуждена за то, что она 28 августа 2023 года не позднее 12 часов 30 минут, находясь на автодороге «Джубга — Сочи» Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, при управлении автомобилем, двигаясь по полосе разгона в момент перестроения влево на основную проезжую часть, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся попутно по правой полосе основной проезжей части мотоциклу под управлением водителя П. и допустила с ним столкновение.
В результате действий Б. водителю мотоцикла П. были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б., которое было поддержано стороной защиты.
Суд первой инстанции, приобщив ходатайство потерпевшего к материалам уголовного дела, в его удовлетворении отказал.
Между тем, протокол судебного заседания суда первой инстанции, а также приговор не содержит ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности освобождения Б. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, сославшись на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье человека. При этом, как отметил суд, само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, Б. не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Однако суды, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не учли, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что Б. привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, данный вид наказания, назначенный Б. по приговору, в итоге был исключен судом кассационной инстанции.
Указанные судом мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Б. дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Б. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Б. судебные решения с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим П.
Мнение эксперта
Уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: преступление небольшой или средней тяжести, совершенное впервые и возмещение вреда.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Размер ущерба устанавливает потерпевшее лицо и рамок от и до на сегодняшний день не существует. В судебной практике известны случаи возмещения морального вреда в размере одного (1) рубля, что удовлетворило все стороны.
Потерпевшему возместили ущерб в размере 500 000 рублей, что удовлетворило его интересы в полном объеме и в своем ходатайстве просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б., кроме того, Б. принесла ему свои извинения. К материалам дела была приложена соответствующие расписка, где претензий материального и морального характера потерпевший к Б не имеет. В совокупности все действия подсудимой и, учитывая мнение потерпевшего, должны быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Преступление по ст. 264 УК РФ является двуобъектным, т.е. посягательство на общественную безопасность и жизнь/здоровье потерпевшего. В нашем случае речь идет о тяжести вреда здоровью конкретному лицу и никакой абстракции не усматривает и никто, кроме потерпевшего не пострадал, следовательно при примирении сторон по ст. 264 УК РФ утрачивается общественная безопасность как самостоятельного объекта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указывали на невозможность прекратить уголовное дело по факту назначенного дополнительного наказания, но в этом случае нарушается уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, никто не отменяет административную ответственность при нарушении правил дорожного движения вне зависимости от уголовной.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
По смыслу норм уголовного закона, освобождения от уголовной ответственности распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Судебная коллегия верно определила, что приговор, апелляционное и кассационное постановления в отношении Б. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Суд четко и подробно разъяснил причины и основания для прекращения уголовного дела в своем определении.
