Верховный Суд рассмотрел дело о мнимом займе обществу-банкроту

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года № 305-ЭС22-2257 рассмотрен вопрос о мнимости договора займа с целью вывода активов общества-банкрота. 

Суть дела

В феврале 2016 года налоговая служба вынесла решение о привлечении управляющей компании ООО “Дом-Мастер” к ответственности за налоговое правонарушение в размере 191 832 304 руб.

Бывший директор Общества Фокин В.Ю. перевел Обществу 114 497 000 руб., которыми оно погасило налоговую задолженность, а сам Фокин В.Ю. смог избежать уголовной ответственности, поскольку против него было возбуждено дело о неуплате налогов. Документально передача денег оформлена сторонами как заем под 10 % годовых.

Свое право требования по возврату займа Фокин В.Ю. уступил третьему лицу, Кирову Т.М. (за 41 730 580 руб.). Денежные средства для выкупа права требования Кирову Т.М. предоставило ООО “ДСК-КапРемСтрой”.

В результате ООО “ДомМастер” выплатило долг в размере 123 200 967,67 руб. уже Кирову Т.М.

По заявлению общества "МОЭК" (кредитора) ООО “ДомМастер” признано банкротом, введено конкурсное производство. Общество "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Кирова Т.М., считая что деньги предоставлены связанному с должником лицу с целью вывода активов общества "Дом-Мастер" во вред имущественным правам его кредиторов.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав оспариваемые платежи возвратом займа, полученного от Фокина В.Ю. для погашения налоговой задолженности. Суды ссылались на то, что:

• договоры займа и цессии не оспорены, недействительными не признаны;
• оснований, препятствующих возврату займа, не установлено;
• вопрос об аффилированности обществ “Дом-Мастер”, “ДСК-КапРемСтрой” и Кирова Т.М. не входит в предмет спора.

“МОЭК” с решениями судов не согласилось и обратилось с жалобой в Верховный суд.По мнению заявителя оснований для перечисления обществом “Дом-Мастер” денег Кирову Т.М. не было, поскольку ранее под видом займа Фокин В.Ю. фактически передал обществу “Дом-Мастер” денежные средства в счет возмещения этому обществу ущерба, причиненного им в период управления этим обществом. 

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что одного факта поступления от Фокина В.Ю. денежных средств обществу “Дом-Мастер” явно недостаточно для квалификации правоотношений как заемных без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки. 

Верховный Суд напомнил, в каких случаях сделка может быть признана недействительной. Безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Верховного Суда Общество “МОЭК” последовательно ссылалось на доводы и доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.

В частности “МОЭК” указывало на то что:

1. Общество “Дом-Мастер” под руководством Фокина В.Ю. участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений. Данные факты установлены налоговой инспекцией, Общество привлечено к налоговой ответственности с доначислением у налогов, штрафа и пени на 191 832 304 руб. Решение налоговой службы проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным (дело № А40-146605/2016 Арбитражного суда города Москвы).
2. Займа как такового не было вовсе, а значит не было оснований для его возврата

По материалам налоговой проверки в отношении Фокина В.Ю. возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования Фокин В.Ю. перечислил обществу “Дом-Мастер” 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. Реальная воля Фокина В.Ю. была направлена на перечисление денежных средств Обществу как встречное предоставление в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредованно договором займа.

3) Согласно судебным актам, принятым в рамках этого же дела по банкротству по иным обособленным спорам: у общества “Дом-Мастер” имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, а также аффилированность Кирова Т.М. с обществом “Дом-Мастер”.

Как указал Верховный Суд вопреки выводам нижестоящих судов, в данном случае не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как общество "МОЭК" настаивало на наличии в этой сделке пороков, влекущих её ничтожность, а не оспоримость (статья 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Как следствие, суд должен был оценить указанные заявителем доводы в данном обособленном споре. 

В связи с существенным нарушением норм материального права акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Мнение эксперта

В рассматриваемом деле Верховный Суд подчеркнул важность анализа всех обстоятельств дела и выяснения действительной воли сторон сделки, а не только формальные действия сторон и имеющийся договор.

Сладкомёдова Евгения Алексеевна, юрист для бизнеса, член Союза юристов-блогеров АЮР

В частности указал, что бывший генеральный директор Общества-должника может дать при новом рассмотрении свои пояснения относительно своих действий, причин возникновения убытков и представить свои доказательства (п. 1,4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”.)

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге. У непосредственных участников реальных правоотношений не должно возникнуть особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами (в том числе  косвенными).

Высказанная позиция Верховного Суда дает возможность кредиторам на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов. Вероятно на практике требования к доказательствам корпоративных займов с учетом позиции Верховного Суда могут стать выше.