Кассационным определением от 06 декабря 2022 г. по делу №. 37-УД22-4-К1 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ были установлены допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без соответствующего реагирования судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, что является основанием для изменения приговора, а именно, переквалификации с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суть дела

Судом установлено, что осужденный признан виновным 6 июля 2020 года, находясь в помещении магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял на полке ключ от кассового (денежного) ящика, с помощью которого открыл кассовый (денежный) ящик, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Назначено наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходил из того, что металлический ящик кассового аппарата предназначен для сбора и хранения денежных средств с момента их получения продавцом от покупателей до момента их инкассации, в связи с чем, является иным хранилищем.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила:

кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 января 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года в отношении осужденного изменить:

переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 года №54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Мнение эксперта

Верховный суд объяснил, как квалифицировать хищение денежных средств из кассового аппарата

Приговор Северного районного суда г. Орла от 21 января 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, где приговор оставлен без изменения, квалифицировано общественно-опасное деяние как хищение (кража) по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом того, что хищение произошло в магазине, т.е. в общественном месте, которое имеют право посещать граждане, т.е. посещение самого магазина в рабочее время, не было и не могло быть признано как проникновение в иное хранилище.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

На основании ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимается – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд общей юрисдикции и судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учли кассовый (денежный) ящик как иное хранилище, т.е. как временное хранилище материальных ценностей. Суд апеллировал тем, что металлический ящик кассового аппарата предназначен для сбора и хранения денежных средств с момента их получения продавцом от покупателей до момента их инкассации, в связи с чем, является иным хранилищем.

ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» расценивает контрольно-кассовый аппарат как главный носитель функции фиксации производимых расчетно-кассовых операций, а не хранения чего-либо включая денежные средства и другие материальные ценности. Следовательно, контрольно-кассовый аппарат (металлический или денежный ящик) не может является хранилищем в соответствии с ч.3 примечания ст. 158 УК РФ, что не было учтено ни судом общей юрисдикции, ни судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда.

В соответствии с вышеизложенным, необходимо точно определить функции контрольно-кассового аппарата (металлического или денежного ящика) и не считать его «иным хранилищем» на законодательном уровне, дабы предусмотреть ошибки при квалификации содеянного общественно-опасного деяния в будущем. Видится необходимым, более точное толкование со стороны ВС РФ «иное хранилище».

Красненкова Е.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *