Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N № 305-ЭС23-29781 по делу N А40-232295/2022 разъяснило, что на управляющей организации лежит обязанность по сохранению и восстановлению документов, касающихся подключения к электрическим сетям МКД, от чего суды неправомерно ответчика освободили.
Суть дела
ООО, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД), заключило с управляющей организацией в МКД (1959 года постройки) договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ввиду того, что арендуемое помещение не было подключено к электрической сети, общество обратилось в сетевую компанию с запросом на переоформление документов, касающихся технологического присоединения для электроснабжения арендуемого помещения. После осмотра сетевой компанией было установлено, что помещение уже связано с сетями через управляющую организацию. Сетевая компания предложила оформить общество как субабонента в рамках документов о технологическом присоединении через управляющую организацию, при условии подачи заявки от неё.
Управляющая организация сообщила, что документация на помещение отсутствует, но она может выдать акт технологического присоединения до 1 кВт при обследовании схемы подключения. Однако это обследование не было проведено, и общество посчитав, что управляющая организация уклоняется от выполнения своих обязанностей по подготовке и передаче необходимой документации, обратилось в арбитражный суд с иском о принуждении управляющей организации устранить нарушения и оформить документацию для подключения, арендуемого обществом нежилого помещения к электросети. В качестве третий стороны, не заявляющей свои требования, был привлечен арендодатель.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обосновав это тем, что законодательство не обязывает управляющую организацию подключать собственников или владельцев помещений к электросетям и электрооборудованию. Также не было подтверждено, что ответчик должен был обратиться в сетевую компанию для технологического присоединения помещения истца.
Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, указав, что при техническом подключении энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях многоквартирного дома (МКД), заявку на подключение должно подавать лицо, являющееся собственником или обладающее иным законным правом на нежилое помещение. К заявке необходимо приложить копию документа с согласием управляющей организации на подключение, при этом отметив, что истец не обращался к ответчику с запросом о предоставлении такого согласия.
Суд округа поддержал выводы судов.
Общество, не согласившись с решениями судов, ссылаясь на нарушения ими норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитало, что судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд отметил, что суды не учли положения пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предполагающего, что технологическое присоединение к электросетям энергопринимающих устройств, объектов по производству электроэнергии и объектов электросетевого хозяйства должно осуществляться в порядке, установленном Правительством РФ, и это действие имеет однократный характер. Однократность означает одноразовое выполнение процедуры подключения в объеме максимальной мощности данных объектов.
В материалах дела указано, что спорное нежилое помещение уже подключено к электросетям через сети многоквартирного дома, которым управляет организация. Управляющая организация не оспаривала данный факт. Помещение, арендуемое обществом, не подпадало под категории объектов, для которых требуется новое технологическое подключение. Считается, что помещение подключено к сетям многоквартирного дома, пока не доказано обратное. Соответствующим подключением является подключение самого многоквартирного дома к сетям сетевой компании. Верховный Суд признал ошибочным вывод о необходимости подачи обществом заявления на подключение и получении согласия управляющей организации, так как это относится только к первичному подключению. Смена владельцев помещения с 1959 года не требует нового подключения.
Верховный Суд установил, что владелец помещения может заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на мощность, выделенную для его помещения в составе многоквартирного дома при технологическом присоединении. Если этой мощности недостаточно для нежилого помещения, собственник может заключить договор технологического присоединения с сетевой организацией, а затем договор энергоснабжения.
Владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо подтвердить надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям для реализации своих полномочий. Гарантирующий поставщик может отказаться от заключения договора на энергоснабжение, если нет возможности поставлять электроэнергию из-за отсутствия технологического присоединения устройств к электросетям и договора на их подключение. Для заключения договора важным является присоединение всего многоквартирного дома к сетям и наличие нежилого помещения в проектной или технической документации дома. Вопреки заключению судов, отдельное технологическое присоединение помещения не требуется.
Мнение эксперта
В данном деле целью обращения в суд было устранение препятствий в электроснабжении помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома. Однако суды не выяснили, чьи именно действия или бездействие стали причиной этих препятствий. Отсутствие необходимых документов не должно негативно сказываться на энергоснабжении всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, независимо от времени его постройки.
Управляющая организация должна принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и другие связанные с его управлением документы, включая проектную и разрешительную документацию, а также акты осмотра и проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Кроме того, организация обязана актуализировать и восстанавливать эти документы при необходимости.
юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Елена Ермохина.
Для разрешения спора суды должны были уточнить, для чего истцу нужны документы, опираясь на нормативные акты о предоставлении документов для договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и технологического присоединения с сетевой компанией, чтобы определить, было ли нарушение прав истца из-за неисполнения ответчиком обязанности предоставить документы. Также следует отметить, что поставщик электроэнергии не может отказать в заключении договора и имеет право самостоятельно собрать документы о технологическом присоединении, если у заявителя их нет.
