Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 N 46-УД26-14-К6 обосновано указало на применение требования ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, т.к. подсудимый был задержан после вынесения заочного приговора и при устранения обстоятельств, послуживших основанием для заочного производства, влечёт отмену всех принятых судебных актов. Направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение является способом восстановления нарушенного права осуждённого на личное участие в судебном разбирательстве и не предрешает вопрос о его виновности.
Суть дела
По приговору суда, постановленному в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, Р., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взять под стражу при его обнаружении, срок наказания исчислять ему с момента фактического задержания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении осужденного оставлен без изменения.
Кассационным определением кассационная жалоба адвоката в защиту осужденного оставлена без удовлетворения.
Р осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З. опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на наличие оснований для отмены постановленного в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ приговора в отношении, который был задержан и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. Поскольку обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, устранены, просит об отмене состоявшихся в отношении Р. судебных решений на основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением суда производство по уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания.
Разбирательство в отношении Р. проведено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с положениями которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Поскольку в настоящее время Р. задержан и находится в ФКУ ИК<…> УФСИН России, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие сведения, т.е. обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ устранены, в кассационной жалобе действующий в интересах осужденного защитник ходатайствует об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Р., в силу положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ и корреспондирующих положений ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, приговор, апелляционное и кассационное определения в отношении Р. подлежат отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в обычном порядке, в ходе которого подлежат установлению обстоятельства уголовного дела, в том числе, и с учетом проверки доводов, содержащихся в кассационной жалобе защитника.
Принимая во внимание, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывался от суда, объявлялся и находился в розыске, Судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила
Приговор суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Мнение эксперта
Определение ВС РФ вынесено по кассационной жалобе защитника на состоявшиеся судебные акты (приговор, апелляционное и кассационное определения) в отношении осужденного заочным приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Важным фактом является то, что на момент вынесения определения ВС РФ подсудимый был фактически задержан (в декабре 2025 года), тогда как приговор был постановлен в его отсутствие в декабре 2024 года на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Квалификация самого деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ в решении ВС РФ не оспаривается и не пересматривается. ВС РФ не оценивает доказательства и правильность применения уголовного закона по существу, поскольку основанием для отмены служат процессуальные нарушения. Однако следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, является особо тяжким, что имеет значение для применения процессуальных норм о заочном производстве (ч. 5 ст. 247 УПК РФ допускает такое производство только по тяжким и особо тяжким преступлениям).
Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом на заочное рассмотрение, поскольку дело относится к категории особо тяжких., подсудимый был объявлен в розыск, а производство по делу приостанавливалось и в конечном счете, суд пришел к выводу, что Р. уклоняется от явки в суд.
Верховный Суд РФ принял решение в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае явки подсудимого, в отношении которого судебное разбирательство проведено заочно, или его задержания, приговор подлежит отмене в порядке, установленном главой 48.1 или 49 УПК РФ (надзорное производство или возобновление дел по новым обстоятельствам), либо в кассационном порядке. ВС РФ обоснованно указал, что поскольку Р. задержан, а точнее доставлен в ИК и обстоятельства, послужившие основанием для заочного производства, устранены.
Верховный Суд РФ ссылается на ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, которая является специальным основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Данная норма предписывает отмену судебного решения, если после его вынесения обнаруживаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый необоснованно подвергался судебному разбирательству заочно, в нарушение его права на личное участие в судебном заседании, что является основанием для отмены, не требующим проверки иных доводов жалобы.
Проведение судебного разбирательства без подсудимого — это исключительная мера, допускаемая только при невозможности его установления или экстрадиции. Как только такая возможность появляется (задержание), приоритетным становится право обвиняемого лично участвовать в суде, давать показания, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами. Лишение его этого права после того, как он оказался в распоряжении правоохранительной системы, является нарушением принципа справедливого отправления правосудия.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
Решение, принятое Верховным Судом РФ, является простым и понятным, строго в рамках УПК РФ, где закон не отставляет суду двоякости его интерпретации. Отмена всех трёх инстанций является верным способом восстановить нарушенное право, так как апелляционная и кассационная инстанции проверяли законность приговора в отсутствие осужденного, что делает их решения производными, а не первичными. Верховный Суд РФ реализовал предписания ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ и восстановил принцип уголовного судопроизводства — право на личную защиту, а именно обеспечил возможность проведения полноценного судебного следствия с участием подсудимого, что важно для установления объективной истины по делу о тяжком преступлении. Виновность (или невиновность) будет установлена исключительно в ходе состязательного процесса с его непосредственным участием.
