«25» апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А06-4443/2019. В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального права в отношении института исковой давности в связи с чем определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А06-4443/2019 отменено. Обособленный спор в деле о банкротстве судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Суть дела
В рамках банкротства ООО «ДомСтрой» суд на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными заключенный 14.03.2018 года договор уступки требования, который подписали Гульбана Пазылхаирова (первоначальный кредитор), «ДомСтрой» (новый кредитор) и ООО «Астраханская жилищно-строительная компания» (должник).
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Первоначального кредитора (Пазылхаировой Г.Т.) в конкурсную массу ООО «ДомСтрой» денежных средств в размере 133 332 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из осведомленности Пазылхаировой Г.Т. в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В связи с этим конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму за период с момента перечисления денежных средств с 16.03.2018 года по 10.10.2022 года.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказали в требованиях конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который, как сочли суды, начал течь со дня обращения управляющего в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования.
Нижестоящие суды посчитали, что в данном случае срок следует исчислять с даты обращения конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными — соответствующее заявление принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2020. При обращении в суд об оспаривании сделки требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно – посчитали суды, срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывался. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 03.11.2022, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.
Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указав, что названные акты нижестоящих судов, а именно определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 приняты с нарушением требования закона, поставив вопрос об их отмене.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитала, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). С учетом изложенного, как верно указали суды, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Между тем, как указал Верховный суд Российской Федерации — судами не учтено следующее.
Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата.
Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день. Поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.
Верховный Суд добавил, что аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 и от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855.
Таким образом, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора – указал ВС РФ, Арбитражный суд Астраханской области надлежит проверить обоснованность расчета процентов с учетом периода времени, в отношении которого срок исковой давности не был пропущен.
Мнение эксперта
Стоит отметить, что изложенная ВС РФ позиция не является новой и уже находила свое отражение в ранее вынесенных определениях об исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляемыми арбитражными управляющими по реституционным требованиям оспоренных сделок.
Негробова Мария Викторовна — Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.
К примеру, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017
В рамках данного дела суды сделали ошибочный вывод о том, какой срок давности применим к требованию о выплате процентов, суды сочли, что раз в разъяснении, изложенном в пункте 29.1 постановления № 63, имеется ссылка на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то упомянутое требование является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности.
Однако, Верховный суд РФ исправил ошибку судов указав, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В настоящем же деле, полагаю нижестоящие суды запутались в части начала исчисления этого самого годичного срока.
Вместе с тем, как и указал Верховный суд РФ, необходимо было учитывать длящийся характер пользования денежными средствами и тот факт, что на момент подачи управляющим требования о взыскании процентов денежные средства в конкурсную массу возвращены не были. Соответственно, срок исковой давности по реституционным требованиям в данном деле истечь не мог.
Суды продолжают допускать ошибки, в связи с чем полагаю, что надлежит данный вопрос рассмотреть на уровне Обзора судебной практики, чтобы суды не допускали ошибки в правилах исчисления сроков исковой давности при взыскании процентов по 395 ГК РФ по сделкам, признанных недействительными в спорах по делам о банкротстве.
