3 июня 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 307-ЭС23-29213 по делу № А42-6536/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью “К” (заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу № А42-6536/2021 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “М” (далее – должник). В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судами апелляционной инстанции и округа существенные нарушения норм права, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве должника ФИО обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6 670 594 рубля 82 копейки.
Заявленные требования были обоснованы тем обстоятельством, что между дсудолжником (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “А” (субподрядчиком; далее – общество “А”) в июле – сентябре 2017 года заключены договоры субподряда на ремонт теплосетей и дополнительные соглашения к ним, во исполнение которых подписаны акты приёмки выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов. Общество “А” по договору цессии от 14.08.2020 № Ц/01/2020 уступило ФИО право требования взыскания задолженности с должника по указанным договорам субподряда в размере 6 670 594 рублей 82 копеек за 150 000 рублей.
В связи с неисполнением должником обязательств по договорам субподряда ФИО обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр ввиду отсутствия доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований. Суд установил, что общество “А” было зарегистрировано в 2016 году, бухгалтерская отчётность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации «нулевые»; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд указал на надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых подписаны рассматриваемые договоры субподряда, и отсутствие доказательств того, что обязательства должника по названным контрактам выполнены другим лицом или самим должником, пришёл к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Не согласившись с судебными актами апелляционного суда и суда округа, общество “К” обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Определением судьи ВС РФ от 22 апреля 2024 года г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, пришла к выводу о том, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы ВС РФ основываются на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
“В частности, при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.”
Судебная коллегия отметила противоречивость позиции суда апелляционной инстанции, который согласился с выводом первой инстанции об отсутствии у общества “А” возможности выполнить субподрядные работы, но при этом признал подтверждённой и обоснованной задолженность за их выполнение, переданную ФИО.
Надлежащее исполнение муниципальных контрактов, заключенных муниципальным заказчиком с должником до наступления у него финансового кризиса, по мнению Верховного Суда, действительно может свидетельствовать о выполнении спорных работ как силами самого должника, так и привлеченных им третьих лиц, в том числе общества “А”.
При этом Судебная коллегия обратила внимание на заявление разумных возражений со стороны конкурсного кредитора и управляющего должником относительно реальности субподрядных отношений с обществом “А” ввиду наличия у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», отсутствия в открытых источниках информации о привлечении общества “А” при исполнении должником муниципальных контрактов, длительного периода непредъявления им требований к должнику, отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом данные возражения не были опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило.
“Толкуя противоречия в пользу позиции ФИО, апелляционный суд указал на невозможность предоставления доказательств реальности субподрядных отношений ввиду ликвидации общества «А» и отсутствия признаков аффилированности ФИО к сторонам договора субподряда.”
Верховный Суд отметил, что факт исключения контрагента должника из единого государственного реестра юридических лиц или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.
При этом, выводы апелляционного суда об отсутствии возможности предоставления документов, выходящих за рамки переданных по акту приёма-передачи при заключении цессии, были опровергнуты самой ФИО, предоставившей документацию, которая в названный список не входила и обычно бывает недоступна независимым лицам (переписка между должником и обществом «Артис» и прочее).
Кроме того, в дело ФИО были представлены доказательства, указывающие об оплате по договору цессии аффилированным с должником лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Б», подконтрольным бывшему руководителю и участникам должника. Также, ФИО не были раскрыты мотивы, побудившие её приобрести спорные требования. Данные обстоятельства, по мнению Верховного Суда, как раз являются теми косвенными доказательствами, которые должны были вызвать у суда разумные сомнения в независимости ФИО, без устранения которых невозможно надлежащее распределение бремени доказывания при разрешении подобного спора.
“Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.”
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что избранная судами апелляционной инстанции и округа позиция по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не решает задач правосудия, в связи с чем принятые по делу постановления апелляционной инстанции и округа, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу № А42-6536/2021, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ поднимаются важные вопросы, связанные с распределением бремени доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
Данная категория дел (дела о несостоятельности) обладает существенными особенностями по сравнению с прочими экономическими спорами, связанными с риском предъявления необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов.
Не имеющие под собой реального основания требования могут предъявляться для создания “искусственного” кредитора, имеющего возможность влиять на принятие решений при проведении собрания кредиторов и претендующего на существенную часть конкурсной массы.
При этом возможна ситуация, когда должник и такой “искусственный” кредитор имеют между собой глубинную связь, вследствии чего не вызывает проблем предоставление надлежащим образом оформленных документов (подписанных договоров, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов), которых, как правило, бывает достаточно при рассмотрении обычных экономических споров о взыскании задолженности по договорам субподряда. Имеет место своеобразная “игра в одни ворота” со стороны должника и лица, претендующего на включение в реестр.
В связи с этим, суды обращают пристальное внимание на предмет возможной аффилированности между должником и лицом, претендующим на включение в реестр. Из-за этого от включающегося в реестр лица могут потребовать доказать отсутствие аффилированности с должником.
В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ высказал позицию относительно указанных обстоятельств применительно к субподрядным отношениям. Соответственно, об отсутствии реальности таких отношений могут свидетельствовать наличие у субподрядчика признаков «фирмы-однодневки», длительный период непредъявления им требований к должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, оплата по договору цессии аффилированным с должником лицом.
член Союза юристов-блогеров при поддержке Ассоциации юристов России, частнопрактикующий юрист Карягина Екатерина Николаевна.
Ключевым в рассматриваемом определении является позиция относительно распределения бремени доказывания – по мнению ВС РФ все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Поэтому отсутствие доказательств реальности требований должно трактоваться не в пользу заявителя требований.
Таким образом, рассматриваемое определение является значимым для рассмотрения обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), причем не только лишь связанных с субподрядными отношениями, но и когда соответствующие требования были переданы по договору цессии, и в иных случаях.
Также, данное определение, очевидно, существенно осложнит жизнь недобросовестным лицам, занимающимся предъявлением необоснованных требований к должнику в целях нарушения прав его кредиторов.