Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ от 24 октября 2025 года № 69-АД25-17-К7 по жалобе гражданина Р. на судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ВС РФ удовлетворил жалобу, отменив все ранее вынесенные судебные решения и постановления, и прекратил производство по делу.
Фабула спора
13 октября 2024 года Р. было предъявлено обвинение в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья судебного участка № 4 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05 декабря 2024 года признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение было оставлено без изменения судьей Ханты-Мансийского районного суда (27.01.2025) и судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (14.05.2025).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11 ноября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении Р. принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р. назначено на 28 ноября 2024 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 ноября 2024 года ходатайство Р. об отложении рассмотрения дела удовлетворено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении отложено на 05 декабря 2024 года. Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении № 5-1668-2804/2024 по существу состоялось 05 декабря 2024 года в отсутствие Р. и его защитника К., по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление. Копия названного постановления мирового судьи направлена в адрес Р. 05 декабря 2024 года. Вместе с тем к настоящей жалобе Р. приложена копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу об административном правонарушении № 5-1668-2804/2024, датированного 28 ноября 2024 года, содержание которого в части не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах дела. Так, содержание текста подлинника постановления, полученного Р. не соответствует содержанию текста его копии, а именно: датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 5-1668-2804/2024 на первом листе подлинника постановления указано 05 декабря 2024 года, тогда как в копии постановления, приложенной к настоящей жалобе датой вынесения судебного акта — 28 ноября 2024 года; — в абзаце втором на первом листе подлинника постановления, имеется указание: «В судебное заседание Р. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило. Уважительная причина неявки судом не установлена.», однако в том же абзаце в копии постановления, полученной Р.: «В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило. Уважительная причина неявки судом не установлена.». Приложенная заявителем к настоящей жалобе копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 ноября 2024 года № 5-1668-2804/2024 заверена подписями мирового судьи и печатью названного судебного участка, что свидетельствует о ее получении в установленном порядке.
Ключевой процессуальной проблемой оказалось несоответствие между оригиналом постановления мирового судьи от 05.12.2024 и его копией, полученной Р. В копии, заверенной подписью судьи и печатью, была указана иная дата вынесения (28.11.2024) и отличающийся текст относительно явки защитника. Оригинал постановления содержал данные о рассмотрении дела в отсутствие как Р., так и его защитника, тогда как в копии, направленной заявителю, упоминался только сам Р.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ, основываясь на ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, проверил материалы дела в полном объеме в интересах законности. Суд установил грубое процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии постановления мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данная норма обязывает указывать в постановлении точно установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Наличие двух различных по содержанию текстов одного и того же судебного акта, один из которых был официально вручен лицу, привлеченному к ответственности, было расценено как нарушение, лишающее данный акт законной силы.
ВС РФ подчеркнул, что задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) являются всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, что невозможно при наличии таких фундаментальных противоречий в самом итоговом документе.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в ВС РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца согласно ст. 4.5 КоАП РФ), у суда не оставалось возможности вернуть дело на новое рассмотрение для устранения нарушений. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ВС РФ принял решение об отмене всех обжалуемых судебных актов и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.
Мнение эксперта
Постановление ВС РФ по данному делу является примером верховенства процессуальной формы над фактическими обстоятельствами в административном судопроизводстве.
ВС РФ продемонстрировал строгий, бескомпромиссный подход к соблюдению процедурных гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности. Даже при потенциальной фактической виновности Р., суд не позволил оставить в силе решение, вынесенное с грубейшим процессуальным дефектом. Нарушение, выразившееся в рассылке заинтересованному лицу неаутентичной копии судебного акта, затрагивает само ядро права на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Лицо не может эффективно обжаловать решение, содержание которого ему достоверно неизвестно.
Данное решение подчеркивает абсолютную обязательность требований ст. 29.10 КоАП РФ. Судебный акт – это не просто техническая бумага, а материальное выражение волеизъявления суда. Его формальная определенность и недвусмысленность являются залогом стабильности правопорядка. Наличие двух версий постановления ставит под сомнение весь ход судебного разбирательства и легитимность принятого решения. ВС РФ справедливо квалифицировал это не как незначительную описку, а как существенное нарушение, влекущее отмену акта.
Ситуация с истечением срока давности в данном случае сыграла роль «процессуального фильтра». Она не позволила исправить ошибку путем повторного рассмотрения, что привело к окончательному прекращению дела. Это говорит о недопустимости халатного отношения к оформлению решений и уведомлению сторон. Последствием такой халатности становится уход от ответственности лица, которое, возможно, нарушило закон, что наносит ущерб публичным интересам в области безопасности дорожного движения.
Вывод: Рассмотренное постановление ВС РФ имеет существенное прецедентное значение. Оно сигнализирует всем нижестоящим судам о необходимости безупречного соблюдения процессуальных норм на всех этапах производства, включая техническое оформление и рассылку документов. Для правоприменительной практики оно укрепляет позицию о том, что существенные процессуальные нарушения, лишающие сторону возможности реализовать свои права, не могут быть проигнорированы даже при очевидности события правонарушения. Дело Р. стало наглядной иллюстрацией того, что законность процедуры – не формальность, а непреложное условие достижения материальной истины и вынесения справедливого решения.
Белова Мария Николаевна, юрист ООО «МФКЭКСПЕРТ», член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
