В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года по делу № 84-УД25-6-К3 Верховный Суд отменяя, принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указал на необходимость в приговоре привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, и отметил, что виновность подсудимого в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Суть дела
Е. признана виновной в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при осуществлении дознания по уголовному делу вследствие небрежного отношения к службе, выразившееся в хранении контрафактной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, в неподходящем месте, что привело к ее утрате и невозможности исполнить вступивший в законную силу приговор по другому делу в части уничтожения. По мнению суда своими действиями Е. созданы препятствия в доступе к правосудию и защите прав интеллектуальной собственности компаний, чьи бренды использовались незаконно («Adidas», «Nike», «Reebok»), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Осужденная Е., полагая, что судебные решения являются незаконными, обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указала на неверное применение норм уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302); заявила о незаконном возбуждении уголовного дела; обращает внимание на нарушения требований закона, допущенные при назначении и проведении судебных экспертиз, при оценке доказательств, касающихся
общественно-опасного последствия в виде неисполнения приговора суда
по другому уголовному делу, и наличия причинно-следственной связи
между этим последствием и ее действиями (бездействием) и др.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Е., выслушала мнение прокурора и пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены, принятых по делу судебных актов, и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Мотивируя свое решение суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены судебных
решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), требования, предъявляемые к приговору в целом (ст. 297 УПК РФ) и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, а также уголовное законодательство, регулирующее вопросы квалификации по признакам, относящимся к оценочным категориям, в т.ч. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Верховный Суд подтвердил необходимость тщательного анализа и доказанности всех обстоятельств дела, включая квалификацию деяний обвиняемой в должностном преступлении и установление фактического ущерба.
Верховным Судом выявлены существенные недостатки в обжалуемых судебных актах:
— отсутствие четких доказательств существенных нарушений прав организаций, вызванных действиями Е.;
— недостаточность установления связи между последствиями и действиями подсудимой;
— суд не установил конкретные последствия для обществ и государства, вызванные утратой вещественных доказательств;
— поставлен под сомнение вывод суда о нарушении прав и законных интересов организаций — правообладателей товарных знаков действиями осужденной Е. в связи с тем, что товары, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, находившемуся в производстве дознавателя Е., являлись контрафактными и подлежали впоследствии обязательному уничтожению, а также с учетом того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что вред данным организациям причинен действиями осужденного Л., который незаконно, с целью получения материальной выгоды, использовал чужие товарные знаки.
Мнение эксперта
Выводы Верховного Суда о необходимости всестороннего, полного и объективного доказывания всех фактических обстоятельств дела, подтверждения доказательствами признаков преступления, включая оценочные категории, следует признать полностью обоснованными и способствующими формированию правоприменительной практики, направленной на реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Допущенное нарушение дознавателем требований к хранению вещественных доказательств, приведшее к их утрате, безусловно отразилось на качестве правосудия по уголовному делу по обвинению Л. в незаконном использовании чужих товарных знаков в целях получения материальной выгоды, с другой стороны, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом в части доказанности действий Е., предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ отразились на качестве правосудия по ее уголовному делу.
В этой связи подчеркнем важность правильной квалификации действий должностного лица, особенно в ситуациях, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, а также сложность правового регулирования и возможные последствия ошибок в принятии решений при наличии в квалификации оценочных категорий.
Исходя из анализа позиции Верховного Суда, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания следующие положения закона и обстоятельства уголовного дела, повлекшие существенные, повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:
— обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ является доказанность последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
— причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу в силу положений ст. 73 УПК РФ;
— в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (пп. 4 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»);
— выводы относительно квалификации преступления по той или иной
статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы
судом;
— квалифицируя действия Е. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод о причинении действиями подсудимой существенного нарушения прав и законных интересов организаций.
С другой стороны, отметим на необходимость четкого соблюдения процедуры хранения вещественных доказательств согласно установленным правилам, важность детальной фиксации любых изменений состояния и местоположения вещественных доказательств. Сотрудники органов предварительного расследования должны обеспечивать надлежащее хранение и обработку вещественных доказательств и нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Позиция Верховного Суда о том, что при рассмотрении и разрешении уголовного дела признаки преступления, относящиеся к оценочным категориям, должны быть подтверждены доказательствами, полностью соответствует положениям принципа презумпции невиновности о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а также общему условию судебного разбирательства о непосредственном исследовании доказательств.
Решение Верховного Суда положительно скажется на следственно-судебной практике, поскольку сделанные судом выводы устанавливают гарантии доказывания признаков объективной стороны преступления, относящихся к оценочным категориям.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент
