27 ноября 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 307-ЭС25-7434 по делу № А05-4613/2024, которым обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость смешения гражданско-правового статуса автомобиля как объекта оборота и его административно-правового статуса как участника дорожного движения, требующего подтверждения безопасности через систему паспортов транспортных средств.
Фабула спора
Индивидуальный предприниматель (далее – Предприниматель) осуществляет профессиональную деятельность в сфере оптовой и розничной торговли легковыми автомобилями. В рамках своей коммерческой деятельности Предприниматель приобрела по договору купли-продажи от 12 февраля 2024 г. автомобиль марки Nissan Presage, 2009 года выпуска, без паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СТС), ранее не состоявший на государственном учете в ГИБДД на территории Российской Федерации.
На момент приобретения и последующего обращения в государственные органы сложилась правовая ситуация, при которой автомобиль ранее не состоял на государственном учете в Российской Федерации, паспорт транспортного средства на бумажном носителе отсутствовал, а запись о действующем электронном паспорте в соответствующей системе не была сформирована, при этом само транспортное средство рассматривалось Предпринимателем исключительно как товар, предназначенный для перепродажи конечному потребителю.
В целях транспортировки автомобиля к месту предполагаемой продажи, представитель Предпринимателя обратился в межрайонный регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Заявленное требование заключалось в совершении регистрационного действия: оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории РФ либо перегоняемое к месту продажи или к месту дооборудования, являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Отдел ГИБДД уведомлением от 06.04.2024 г. отказал в совершении указанного действия. Основанием для отказа послужило непредставление заявителем ПТС или ЭПТС, что, по мнению ведомства, делает невозможной идентификацию транспортного средства и подтверждение его соответствия требованиям безопасности, предусмотренным техническими регламентами.
Предприниматель, полагая, что действия Отдела создают незаконные препятствия для ведения бизнеса, ограничивают право собственности и нарушают положения законодательства о техническом регулировании, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности отказа Отдела ГИБДД в оформлении регистрационных документов и удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оставив принятое решение без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности и необоснованности отказа Отдела ГИБДД в оформлении регистрационных документов, исходя из того, что оспариваемое решение ведомства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права субъекта в сфере экономической деятельности. Обосновывая свою позицию, суды трех инстанций указали на специальный правовой статус Заявителя как профессионального участника рынка купли-продажи транспортных средств, на которого в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не распространяется обязанность по государственной регистрации автомобилей, являющихся товаром. Кроме того, суды проанализировали правовую природу знаков «Транзит» и пришли к выводу, что оформление документов на перегон является временной мерой, не тождественной постоянной постановке ТС на учет, в связи с чем ПТС признан необходимым лишь для постоянной эксплуатации автомобиля, тогда как для разового перемещения идентификация может быть проведена на основании иных правоустанавливающих документов. Резюмируя свои выводы, суды сослались на принцип экономической целесообразности, подчеркнув, что требование о получении ПТС и прохождении дорогостоящих экспертиз до момента фактической продажи автомобиля конечному потребителю накладывает на бизнес необоснованное финансовое и административное обременение, препятствующее нормальному обороту товаров и извлечению законной прибыли.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УМВД России по Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, сочла доводы заявителя жалобы обоснованными. Как указано в судебном акте высшей инстанции, из содержания оспариваемых решений нижестоящих судов не усматривается, что ими был осуществлен надлежащий анализ правовой природы регистрационных действий, совершаемых в отношении автомобилей, имеющих статус «товара». Судами не было учтено, что оформление документа на перегон транспортного средства, то есть выдача знаков «Транзит», прямо поименовано в пункте 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ как самостоятельное регистрационное действие.
В судебных актах нижестоящих инстанций отсутствует развернутая оценка того факта, что допуск любого транспортного средства к участию в дорожном движении, включая временный, обусловлен необходимостью его идентификации и подтверждения технической безопасности. Суды ошибочно посчитали, что статус профессионального участника рынка и квалификация автомобиля как товара позволяют игнорировать требования статьи 15 Закона № 283-ФЗ о ПТС или ЭПТС при обращении за совершением регистрационных действий.
В этой связи выводы нижестоящих судов о неправомерности отказа ГИБДД были признаны Судебной коллегией необоснованными, поскольку они не учитывали системную связь законов № 196-ФЗ и № 283-ФЗ, а также Правил регистрации № 1764, согласно которым паспорт транспортного средства является базовым документом для идентификации автомобиля и контроля за его безопасностью. Верховный Суд особо подчеркнул, что государственная проверка технического состояния машины необходима для защиты всех участников дорожного движения, поэтому частные интересы предпринимателя по упрощению продажи товара не могут служить оправданием для выезда на дороги общего пользования без ПТС. Таким образом, суд подтвердил, что даже временный допуск автомобиля к движению невозможен без предварительного подтверждения его безопасности, а коммерческие риски, связанные с приобретением машин без документов, полностью ложатся на плечи бизнеса.
На этом основании Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу окончательное решение – полностью отказать индивидуальному предпринимателю Антипиной Н.С. в удовлетворении заявленных требований, тем самым признав действия органов внутренних дел законными и обоснованными.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выстроила четкую систему аргументации, разделяющую гражданско-правовой оборот автомобиля как товара и его административно-правовой статус как участника дорожного движения.
В силу положений пункта 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту продажи, является полноценным регистрационным действием. Следовательно, к данной процедуре применяются общие требования статьи 15 Закона № 283-ФЗ, согласно которой для совершения любого регистрационного действия обязательным является представление документа, идентифицирующего транспортное средство, а именно паспорта транспортного средства или сведений о действующем электронном паспорте.
Коллегия подчеркнула, что паспорт транспортного средства не является исключительно формальным документом для учета собственника. Данный документ подтверждает соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Без наличия ПТС или заменяющего его свидетельства о безопасности конструкции государство не может гарантировать, что объект технически пригоден для выезда на дороги общего пользования. Суд указал, что статус товара не лишает автомобиль свойств источника повышенной опасности, поэтому при движении по дорогам он обязан соответствовать стандартам безопасности независимо от цели поездки, будь то коммерческая реализация или личное использование.
В судебном акте проведено принципиальное разграничение двух правовых институтов. С одной стороны, профессиональный участник рынка действительно вправе владеть автомобилем как товаром без постановки его на государственный учет на себя. С другой стороны, данное освобождение не отменяет требований к техническому состоянию транспортного средства. Если субъект намерен перемещать товар по дорогам общего пользования своим ходом, он обязан соблюсти правила допуска, ключевым из которых является наличие ПТС, подтверждающего безопасность конструкции.
Суд также особо отметил процессуальный аспект, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения автомобилем процедур подтверждения соответствия техническим стандартам Российской Федерации. В такой ситуации понуждение органов ГИБДД к выдаче регистрационных документов фактически означало бы принудительную легализацию допуска на дороги потенциально опасного транспортного средства, что прямо противоречит целям законодательства о безопасности дорожного движения и защите жизни и здоровья граждан. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы нижестоящих судов о возможности выдачи транзитных документов на автомобиль без ПТС противоречат системному толкованию норм права и ведут к нарушению публичного порядка.
Мнение эксперта
Проблема разграничения частноправовых интересов субъектов предпринимательства и публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасности в настоящий момент является крайне актуальной в правоприменительной практике. Конкретизация критериев допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, изложенная в комментируемом определении, направлена на соблюдение баланса между свободой экономической деятельности и защитой жизни и здоровья граждан.
Беспалова Марина Константиновна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России и МГЮА им. О.Е. Кутафина
В обозреваемом определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС25-7434 по делу № А05-4613/2024 Судебная коллегия фактически сформулировала ряд важных положений, которые уточняют предмет доказывания по спорам, связанным с регистрацией транспортных средств, имеющих статус товара. Ключевым является вывод о том, что для получения права на перемещение автомобиля недостаточно подтверждения статуса профессионального участника рынка и наличия договора купли-продажи. Необходимым элементом предмета доказывания признается наличие документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям безопасности, вне зависимости от целей его перемещения.
Высшей судебной инстанцией сформулирован вывод о недопустимости формального подхода к оценке льгот, предоставляемых предпринимателям в рамках закона. Суд четко разграничил право владения товаром без регистрации и право на эксплуатацию этого товара на дорогах общего пользования.
Представляется, что сформулированные судом положения должны приниматься во внимание субъектами коммерческой деятельности не только в ходе формирования правовой позиции по судебным делам, но и в рамках планирования бизнес-процессов, в частности: при определении логистических цепочек по перемещению ввезенных автомобилей, а также в ходе оценки рисков при приобретении транспортных средств без первичной документации. Данный подход ВС РФ дисциплинирует рынок, указывая на то, что обязанность по подтверждению безопасности товара не может быть переложена на государственные органы через механизм оспаривания их отказов.
