Верховный Суд РФ напомнил правила исчисления сроков исковой давности

01 октября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС24-10440, которым уделено пристальное внимание правилам исчисления сроков исковой давности.

Суть дела

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Третий Вариант» о взыскании 9 943 411 руб. 55 коп. задолженности по арендной   плате за период с 29.04.2014 г. по 30.09.2021 г. по договору аренды земельного участка и 1 444 359 руб. 06 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  06.04.2019 г. по 30.09.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г., иск удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу истца 9 943 411 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за указанный период, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2023 г. отменил как вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Последний при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО в пользу Департамента 3 557 322 руб. 01 коп. задолженности и 337 223 руб. 96 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просит отменить судебные акты трех инстанций в части отказа в иске, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Позиция Верховного Суда

Судами установлено, что ООО является собственником нежилого здания в г. Москве, о чем 29.04.2014 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности, но не является собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, в связи с чем и был заключен договор аренды данного земельного участка между Департаментом (арендодатель) и ООО (арендатор) для эксплуатации  здания сроком до 24.01.2068 г., который вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра).

Арендная плата начисляется с 29.04.2014 г., т.е. с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении данного договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Размер ежегодной арендной платы прописан в Приложении к договору № 2, которое является составной и неотъемлемой его частью договора. При этом за несвоевременное внесение платежей договором установлено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно. Поскольку арендатор не внес арендую плату с 29.04.2014 г. по 30.09.2021 г., Департамент 19.10.2021 г. направил Обществу претензию об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена Обществом без ответа. Стороны заключили новый договор аренды от 15.11.2021 г. в отношении того же земельного участка, который зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 26.11.2021 г.

Департамент 17.02.2022 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 943 411 руб. 55 коп. основного долга и 1 444 359 руб. 06 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.04.2019 г. по 30.09.2021 г.

При новом рассмотрении дела ООО заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности (исковое заявление в суд подано 17.02.2022 г. в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.04.2014 г. по 17.01.2019 г.). Удовлетворяя исковые требования в части, что было указано выше, суды руководствовались статьями 196, 202, 309, 432, 609, 614 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (п. 14), исходя из того, что договор является заключенным, оснований для применения судом статей 1102, 1105 Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»ГК РФ не имеется, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями договора от 28.02.2019 г.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом 19.10.2021 г. претензии ответчику. При этом суды отклонили довод Департамента о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения договора аренды земельного участка от 28.02.2019 г., которым на ООО возложена обязанность вносить плату с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, мотивировав это тем, что условиями договора предусмотрен только период начисления арендной платы, посчитав, что указанные условия не свидетельствуют о признании Обществом долга.

Однако суды трех инстанций не учли следующее. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В договоре контрагенты прямо предусмотрели, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание. Поэтому исходя из буквального значения слов и выражений условий договора и Приложения № 2 к нему следует, что арендатор признал долг по арендной плате начиная с 29.04.2014 г. в размере, приведенном в Приложении № 2.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора состояла в уплате арендных платежей за земельный участок собственником здания, расположенного на этом земельном участке, с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, что соответствует принципу платности использования земли. При этом плату за пользование землей собственник здания обязан производить с момента приобретения права пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (ст. 35 и 65 Земельного кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). Договор и Приложение № 2 к нему со стороны арендатора подписаны генеральным директором Общества, который в судебном заседании Судебной коллегии подтвердил подписание им данных документов.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 29.04.2014 г. по 28.02.2019 г. прервалось вследствие заключения соглашения 28.02.2019 г. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Итак, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства. Согласно договору первый арендный платеж производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора. Из абзаца первого п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327¹ ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, условие об исчислении срока оплаты с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет с момента государственной регистрации договора, само по себе не противоречит действующему правовому регулированию и является действительным. Спорный договор аренды государственную регистрацию не прошел. В связи с этим подлежат учету указанные в п. 23 Постановления № 54 средства защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Следовательно, ожидание наступления предусмотренного договором события ограничено разумным сроком, после истечения которого событие и срок исполнения считаются наступившими. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце п. 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6 и ст. 157 ГК РФ).

С учетом изложенного необходимо устанавливать, на кого из контрагентов условиями договора была возложена обязанность по совершению действий для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации договора, по каким причинам такая регистрация не состоялась, было ли недобросовестным поведение какой-либо из сторон договора, и имелась ли просрочка кредитора. Таким образом, срок исковой давности, а равно и момент возникновения права арендодателя по применению мер ответственности в виде начисления пеней зависит от оценки указанных обстоятельств. Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мнение эксперта

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. При этом судами предыдущих инстанций не дана была оценка факту заключения нового договора аренды земельного участка, который можно трактовать в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Тем самым, выражая волю на заключение нового договора аренды, ООО признало свой долг. Во время его подписания должник недвусмысленно подтвердил наличие своих неисполненных обязательств по арендной плате.

подчеркивает, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Данное вполне согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, где перечислены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Представляется, что при заключении нового договора аренды стороны совершили сверку взаимных расчетов, что дало Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ возможность сделать вывод о том, что должник этим признал свой долг, и отменив предыдущие решения, отправить дело для рассмотрения в первую инстанцию.